Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 17АП-12317/13

г. Пермь

21 марта 2014 г.

Дело N А60-18587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "УС БАЭС" (ИНН 6639013357, ОГРН 1056600441743) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "СУ-3 Бетонстрой" (ИНН 7444040745, ОГРН 1047420000583) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "СУ-3 Бетонстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2013 года

по делу N А60-18587/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "УС БАЭС" к ООО "СУ-3 Бетонстрой"

о взыскании 10 4269 777,39 руб.,

установил:

ООО "УС БАЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Бетонстрой" (далее - ответчик) о взыскании 104 088 078 руб.78 коп., из которых 4 216 796,49 руб. - задолженность за аренду опалубки за 2010 и за 2011 г.г. (на основании договоров от 02.11.2009, от 05.01.2010), 945 466,43 руб. - задолженность за аренду оборудования (на основании договора от 01.07.2010 N 08), 42 955 927,43 руб. - задолженность по договору от 29.12.2009 N 302-Б-10 (26 429,27 руб. - электроэнергия, 25 879,92 руб. - агентское вознаграждение, 30 854 737,85 руб. - материалы; 2 886 675,31 руб. - транспортные услуги, 2 788 378,94 руб. - услуги по проживанию, 1 153 800 руб. - услуги по питанию, 5 220 026,14 руб. - услуги генподряда), 16 431 937,01 руб. - задолженность по договору строительного подряда от 30.12.2010 г. N 2-Б-11 (245 811,75 руб. - электроэнергия, 16 976,87 руб. - вознаграждение генподрядчику, 9 558 972,51 руб. - стоимость материалов, 2 675 228,91 руб. - транспортные услуги, 1 976 232,42 руб. - услуги по проживанию, 1 053 480 руб. - услуги по питанию, 905 234,55 руб. - услуги генподряда), 39 538 053,72 руб. - давальческий материал по договорам подряда от 30.12.2010 N 2-Б11 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года производство по настоящему делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "УС БАЭС" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СУ-3 Бетонстрой" в рамках дела N А76-10185/2013.

Поскольку явившиеся основанием для приостановления производства по делу обстоятельства устранены, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 28.02.2014 назначил на 20.03.2014 на 15 час. 20 мин. судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Савельеву Н.М. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отказ от иска в полном объеме в порядке статьи 49 АПК РФ, со ссылкой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014 по делу N А76-10185/2013, согласно которому требования кредитора ООО "УС БАЭС" включены в реестр требований кредиторов ООО "СУ-3 Бетонстрой" в размере 104 088 078 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан директором ООО "УС БАЭС" Инфантьевым В.Д., он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Также до начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "СУ-3 Бетонстрой"" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 22.08.2013 по делу N А60-18587/2013 и прекращении производства по жалобе.

В связи с принятием отказа от иска оснований для рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства об отказе от нее и прекращении производства по жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт не противоречит закону и не нарушает прав лиц по настоящему делу, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014 по делу N А76-10185/2013 требования кредитора ООО "УС БАЭС" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ-3 Бетонстрой" в размере 104 088 078 руб.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2013 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в сумме 200 000 руб., уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 21.05.2013 N 730, государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 29.10.2013 следует возвратить лицам, ее уплатившим, из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "УС БАЭС" от иска по делу N А60-18587/2013.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2013 года по делу N А60-18587/2013 отменить.

Производство по делу N А60-18587/2013 прекратить.

Возвратить ООО "УС БАЭС (ИНН 6639013357, ОГРН 1056600441743) из федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) руб., уплаченную за рассмотрение иска по платежному поручению от 21.05.2013 N 730.

Возвратить Багину Игорю Борисовичу госпошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 29.10.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева