Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 13АП-2976/14

г. Санкт-Петербург

20 марта 2014 г.

Дело N А56-61505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: И.Г. Брюхановой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя М.Г. Хасанова (доверенность от 24.06.2013 N 23Д)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2976/2014) СПК "Джатиево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-61505/2013 (судья Е.В. Константинова), принятое

по иску (заявлению) СПК "Джатиево"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительными акта проверки и предписания об устранении допущенного правонарушения в области земельного законодательства

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Джатиево" (ОГРН 1024701646782, 188743, Ленинградская область, Приозерский район, пос. Ромашки, ул. Новостроек, д.12) (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными акта проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д.12) (далее - Управление) N ОЗН-13/234 от 06.06.2013 и предписания N 118 от 17.06.2013 об устранении допущенного правонарушения в области земельного законодательства.

Решением от 17.12.2013 производство по делу в части признания недействительным акта проверки N 03Н-13/234 от 06.06.2013 прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Кооператив просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, системное толкование положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), статей 16, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) свидетельствует о том, что результаты проверки, оформленные актом проверки, могут быть оспорены в суде.

В судебное заседание представитель Кооператива, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Управлением на основании Приказа Россельхознадзора по Санкт-Петербургу от 16.04.2013 N 201-п проведена плановая проверка земельных участков, принадлежащих заявителю, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 06.06.2013 N 03Н-13/234 (л.д.11-14).

По результатам проверки Кооперативу выдано предписание от 17.06.2013 N 118 об устранении допущенного правонарушения в области земельного законодательства (л.д.15-16).

Не согласившись с оформленными Управлением актом проверки и предписанием, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормами АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования акта проверки, в связи с чем прекратил производство по делу в указанной части. В удовлетворении заявления в остальной части отказал, поскольку не установил оснований для восстановления пропущенного срока обжалования предписания по ходатайству заявителя.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, акт проверки от 06.06.2013 N 03Н-13/234 не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет какие-либо права или обязанности Кооператива, в связи с чем не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде, а, следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части заявления.

При этом суд обоснованно указал, что доводы о незаконности акта проверки подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что возможность обжалования акта проверки следует из положений статей 16, 20 Закона N 294-ФЗ, статей 13 Гражданского кодекса РФ, 198 АПК РФ, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.11.2004 N 367-О, правильно указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Кооператив в качестве причины пропуска срока на судебное обжалование предписания Управления указал на то, что оспариваемые акт проверки и предписание были переданы работником СПК "Джатиево" О.В. Архиповым Кооперативу в лице его председателя Т.М. Талащенко 24.09.2013 по описи приема-передачи документов (л.д.44), до этого Кооперативу не было известно о произведенной проверке.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанный довод в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование предписания Управления, поскольку на момент проверки О.В. Архипов являлся представителем Кооператива, действовавшим на основании доверенности от 05.06.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные Кооперативом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии должного контроля со стороны руководства за исполнением работниками своих должностных обязанностей и не являются основанием для восстановления пропущенного срока. Иных причин пропуска срока Кооперативом не указано.

Положения пункта 4 статьи 198 АПК РФ не предусматривают возможность восстановления установленного этой нормой срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа в случае отсутствия уважительных причин пропуска этого срока.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал Кооперативу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении требования об оспаривании ненормативного правового акта, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения указанного требования по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо неполного исследования обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ апелляционный суд возвращает Кооперативу излишне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2013 года по делу N А56-61505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Джатиево" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева