Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 15АП-2265/14

город Ростов-на-Дону

21 марта 2014 г.

дело N А32-28019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Электронный Краснодар": Чумаков Г.Л., паспорт, по доверенности от 13.03.2014 г.; Воронова А.Н., паспорт, по доверенности от 10.01.2014 г.

от ООО "Базис": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от МО город Краснодар в лице администрации: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Электронный Краснодар"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу N А32-28019/2013

по иску Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Электронный Краснодар"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Базис"

при участии третьего лица МО город Краснодар в лице администрации

о расторжении контракта и взыскании неустойки

принятое судьей Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Электронный Краснодар" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - общество, ответчик) при участии третьего лица МО город Краснодар в лице администрации (далее - администрация, третье лицо) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 180 493 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-33618/2013 о привлечении ООО "Базис" к административной ответственности по ст. 14.10. КоАП РФ по товарам, поставленным в рамках спорного контракта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А32-33618/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения относятся к гражданско - правовым, тогда как в рамках дела N А32-33618/2013 рассматривается дело об административном правонарушении, в котором не участвует учреждение, в силу чего решение по делу N А32-33618/2013 не будет для настоящего дела преюдициальным. Кроме того, в рамках N A32-33618/2013 рассматривается заявление о привлечении ООО "Базис" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака Xerox. Между тем, по муниципальному контракту ООО "Базис" поставил картриджи не только с товарным знаком Xerox, но также и HP, Sharp, Canon, Samsung и под другими товарными знаками. В материалах дела имеется экспертное заключение завода-изготовителя компании "Хьюлетт-Паккард Компани, Л.П.", в котором установлено, что часть поставленных картриджей, маркированных товарных знаком HP, являются поддельными на сумму 2 024 423 руб. Вопрос о привлечении ООО "Базис" к административной ответственности не может иметь существенного значение для настоящего дела, поскольку доказанность состава административного правонарушения не влияет на результаты проведенных экспертиз. В данном случае отсутствует возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с обязательной явкой штатного юриста в Туапсинский районный суд, доказательством которого является судебная повестка, однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, тем самым лишил возможности высказать мнение о ходатайстве ответчика о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда о приостановлении производства по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимися предметами доказывания. По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 143 АПК РФ, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Как следует из материалов, в рамках настоящего дела учреждением заявлены требования о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 180 493 руб. В обоснование иска учреждение ссылается на то, что по результатам проведенных экспертиз поставленного ответчиком товара, было установлено, что часть поставленных картриджей по первому этапу поставки, маркированных товарным знаком Xerox, имеют признака контрафактности (товар был заменен ответчиком), часть - являются поддельными; часть картриджей, маркированных товарным знаком НР, являются поддельными. Стоимость некачественного товара составляет 2 449 223 руб. На требования заказчика о замене поддельного товара ответчик ответил отказом.

В рамках дела N А32-33618/2013 Управление МВД России по городу Краснодару обратилось с заявлением о привлечении ООО "Базис" к административной ответственности по ст. 14.10. КоАП РФ в связи с наличием признаков контрафактности товаров, поставленных в рамках спорного контракта, маркированных товарным знаком Xerox.

Из ч. 2 ст. ст. 69 АПК РФ следует, что пределы преюдиции судебных актов определяются, в том числе, субъектным составом арбитражного дела. Между тем, учреждение не является лицом, участвующим в делеА32-33618/2013 г.

В силу изложенного решение по делу N А32-33618/2013 не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрение дела N А32-33618/2013 о привлечении ООО "Базис" к административной ответственности не препятствует рассмотрению настоящего дела о расторжении спорного контракта и взыскании неустойки, поскольку в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, входит нарушение ответчиком муниципального контракта, оценка которого представляется возможной независимо от разрешения спора в рамках дела N А32-33618/2013 о привлечении ответчика к административной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу до разрешения дела N А32-33618/2013.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного Краснодарского края от 20.12.2013 по делу N А32-28019/2013 о приостановлении производства подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу N А32-28019/2013 о приостановлении производства по делу отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев