Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 11АП-493/14

город Самара

20 марта 2014 г.

Дело N А55-20248/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2013 года по делу А55-20248/2013 (Корнилов А.Б.)

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223)

к открытому акционерному обществу "Завод Автосвет", (ОГРН 1023300997587, ИНН 3316002049)

о взыскании 1.043.170 руб. 84 коп.,

с участием:

от истца - Таточко М.П. доверенность от 01.07.2011 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с просьбой взыскать с открытого акционерного общества "Завод Автосвет" 1.043.170 руб. 84 коп. - расходы возникшие вследствие поставки ответчиком комплектующих изделий ненадлежащего качества.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2013 г. требование удовлетворено частично.

С открытого акционерного общества "Завод Автосвет" в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" взыскано 263.652 руб. 14 коп. - расходы вызванные заменой некачественных комплектующих изделий, а также 5.922 руб. 16 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что сами по себе рекламационные акты не являются безусловным доказательством некачественности товара и вины изготовителя, является ошибочным. Также, заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за недостатки товара, выявленные в период гарантийного срока. Кроме того, заявитель указывает, что полностью не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что часть рекламационных актов оформлена с нарушением п. 5.2 приложения N 1 к договору, применительно к указанию конкретной неисправности, послужившие основанием для замены фар. Помимо этого, заявитель полагает, что стороны в п.4.3. приложения N 1 к договору определили, что товаром ненадлежащего качества считается, в том числе, товар с отклонениями, приводящими к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля, требования к качеству товара определены сторонами фактической пригодностью товара при эксплуатации автомобилей, а не только на соответствие его требованиям ТУ в период поставки. Также, заявитель ссылается на то, что доводы ответчика об отсутствии дефектов зарекламированных изделий не подтверждены никакими доказательствами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил, в судебном заседании 25 февраля 2014 года считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что отношения сторон обусловлены заключенным 30 ноября 2010 г. между истцом и ответчиком договором N 175247 на поставку комплектующих изделий, под которыми согласно подписанной между сторонами спецификации понимаются блок-фары и противотуманные фары для автомобилей ВАЗ.

Требования истца основаны на том, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные истцу ответчиком.

Поставленные ответчиком изделия были установлены на автомобили, изготовленные обществом "АвтоВАЗ", а после продажи автомобилей в период их гарантийной эксплуатации их владельцы обратились на предприятие по техническому обслуживанию автомобилей по причине неисправности изделий, изготовленных заводом.

Согласно п. 5.2 приложения N 1 к договору поставки при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта.

Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

В отношении изделий, не подлежащих возврату в соответствии с п. 5.5 приложения N 1 к договору поставки копии рекламационных актов на такие изделия по реестру направляются в адрес продавца привлечённой организацией, с которой ОАО "АВТОВАЗ" состоит в договорных отношениях, вместе с уведомлением о наличии зарекламированных изделий. Продавец в пределах срока хранения зарекламированных изделий на ПССС имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия.

В связи с этим, в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещения расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества: N 89000/23-3942 от 10.10.2011 г.; N 89000/23-4009 от 13.10.2011 г.; N 89000/23-4036 от 13.10.2011 г.; N 89000/23-4027 от 13.10.2011 г.; N 89000/23-4037 от 13.10.2011 г.; N 89000/23-4052 от 13.10.2011 г.; N 89000/23-4028 от 13.10.2011 г.; N 89000/23-4783 от 10.11.2013 г.; N 89000/23-3991 от 13.10.2011 г.; N 89000/23-4782 от 10.11.2013. В рекламационных актах указано на следующие дефекты: "запотевание" (попадание влаги, негерметичность фары, мутная фара, на стекле видны капли влаги и т.п.); "некачественный контакт".

Претензии оставлены поставщиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п.2 ст.15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Доводы ответчика о недоказанности наличия дефектов, убытков не могут быть приняты в виду следующего.

В разделе 6 договора продавец гарантирует соответствие поставленного покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации (конструкторской документации, техническим условиям, технологической документации), контрольным образцам внешнего вида, методикам контроля и испытаний, а также образцам изделий, по которым покупатель провел утверждение к запуску в производство по принятой у него процедуре и форме.

Согласно п. 5.4 приложения N 1 к договору продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесённых покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчётом затрат.

По невозвращаемым изделиям, расчёт затрат производится с применением коэффициента 1,95 от стоимости товара ненадлежащего качества. Стоимость товара определена истцом на момент расчёта затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.

Как указывалось выше, сторонами в договоре (п. 5.2 приложения N 1) было согласовано условие о том, что при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт, который является достаточным основанием для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества, размер убытков прямо согласован в договоре.

Суд первой инстанции возложил обязанность доказывания факта некачественности товара на истца, сославшись на требования ст. 65 АПК РФ.

Однако, данный вывод противоречит ч.2 ст.476 ГК РФ, кроме того стороны согласовали наличие рекламационного акта в качестве достаточного доказательства.

Таким образом, рекламационные акты, оформленные ПССС на зарекламированные изделия, являются надлежащим, допустимым и относимым доказательством, подтверждающим наличие дефектов в поставленной продукции.

Согласование сторонами спорных условий договора поставки о правовом статусе рекламационного акта возлагает на поставщика товара дополнительное бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи изделий покупателю, но может быть опровергнуто с использованием иных средств процессуального доказывания.

Однако, ответчик каких либо ходатайств о назначении экспертиз не заявил.

Доводы ответчика о том, что требования к качеству товара определены только его соответствием требованиям ТУ, со ссылкой на акт исследования возвращенной продукции N 11 от 01.02.2012 г., на письмо N30000-18/9242 от 31.10.2011 г. главного конструктора ОАО "АВТОВАЗ" С.А. Курдюка, где указано "_ процесс образования конденсата следует считать вполне естественным и не относящимся к гарантийным случаям...", не могут быть приняты в виду следующего.

В соответствии с п.2 ст.470 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ (качество товара) в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п.6.2 договора продавец (ответчик) несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей. Продавец гарантировал качество поставленной продукции и отсутствие в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых. Продавец осведомлен о назначении производимого товара и условиях его применения (для сборки и эксплуатации автомобилей).

Согласно ст.469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.6.2 договора продавец несет ответственность за несоответствия товара, носящие скрытый характер и не выявленные принятыми у покупателя методами контроля или имеющие свойства соответствующие техническим требованиям, но ухудшающие потребительские свойства автомобиля и влияющие на безопасность.

Довод ответчика о том, что в ТУ 4573-036-05808936 нет дефекта "некачественный контакт" не является доказательством отсутствия дефекта, поскольку требования к качеству товара не ограничиваются требованиями ТУ, договором прямо предусмотрена фактическая пригодность товара при эксплуатации автомобилей.

Перечень дефектов, их описание не ограничены ни договором, ни ТУ, следовательно, по формальным основаниям нельзя сделать вывод об отсутствии дефекта.

Вопреки требованиям п.2 ст.476 ГК РФ и условиям договора ответчик доказательств того, что дефекты возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, не представил.

Ходатайств о назначении каких либо экспертиз, в том числе с постановкой вопросов, ответы на которые могли бы позволить сделать вывод, что выявленные дефекты не ухудшают потребительские свойства автомобиля и не влияют на безопасность, не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, заключенным между сторонами соглашением предусмотрена ответственность продавца за дефектные изделия, обнаруженные в гарантийный период эксплуатации, и вытекающая из нее обязанность ответчика возместить истцу расходы, связанные с устранением дефектов, что рекламационные документы сами по себе являются достаточным основанием для предъявления претензии, учитывая содержание представленных истцом рекламаций, составленных предприятиями сервисно-сбытовой сети, подтверждающих брак изделий, поставленных ответчиком, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности, представлено не было, делает вывод об обоснованности заявленного иска (данный вывод при сравнимых обстоятельствах согласуется судебной практикой - определение ВАС РФ N ВАС-1608/11 от 02.03.2011, определение ВАС РФ N ВАС-15450/12 от 29.01.2012), исковые требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.

Поскольку требования открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 431 руб. 70 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2013 года по делу А55-20248/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод Автосвет" в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" 1 043 170 руб. 84 коп. расходов, возникших вследствие поставки ответчиком комплектующих изделий ненадлежащего качества, 23 431 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов