Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 13АП-2926/14

г. Санкт-Петербург

20 марта 2014 г.

Дело N А56-17608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: И.Г. Брюхановой

при участии:

от истца (заявителя): представителей Т.Зинченко (доверенность от 01.01.2014 N 15-01-14), С.В. Мартынова (доверенность от 01.01.2014 N 13-01-14)

от ответчика (должника): представителя Е.А. Проскуряковой (доверенность от 27.12.2013 N 1/5-5390)

от 3-го лица: представителя Е.Ф. Снигищенко (удостоверение)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2926/2014) Отдела по организации иммиграционного контроля УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 по делу N А56-17608/2013 (судья О.В. Анисимова), принятое

по иску (заявлению) ООО "МОЛ.БУЛАК.РУ"

к ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: Прокуратура Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.01.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОЛ.БУЛАК.РУ" (ОГРН 1107746627779; 117335, г. Москва, пр. Нахимовский, д. 57) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по организации иммиграционного контроля УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 78) (далее - УФМС, Управление) от 21.03.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.01.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 2/9) (далее - Прокуратура).

Решением суда от 07.11.2013 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом закона, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, ссылаясь на социальную опасность незаконной миграции, считает неправильным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Управление указало также на неправомерность вывода суда о несоразмерности назначенного административного штрафа совершенному правонарушению, так как штраф назначен в минимальном размере санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель УФМС поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "МОЛ.БУЛАК.РУ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам изложенным, в отзыве на нее. Представитель Прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы Управления по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения Обществом миграционного законодательства в части привлечения и использования труда иностранных работников в обособленных подразделениях.

В ходе проверки выявлено нарушение Обществом требований статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.06.2009 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", а именно: неуведомление Обществом, как принимающей стороной, органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина Умарахунова Исакжана Адыловича в место пребывания. Указанный гражданин, имеющий разрешение на работу, работодатель ООО "МОЛ.БУЛАК.РУ", принимающая сторона ООО "Гепард" (Ленинградская область, г. Подпорожье), на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от 03.07.2012 осуществлял трудовую деятельность в должности директора департамента регионального развития в обособленном подразделении Общества, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.28-30, корп. 1). Согласно уведомлению о прибытии местом пребывания Умарахунова И.А. является адрес: Санкт-Петербург, Кингисеппское шоссе, д.53, лит. "Т", пом.2, фактически проживает по адресу: Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д.18, кВ. 46.

23.01.2013 заместителем прокурора Санкт-Петербурга Резоновым И.Г. вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 75-77).

Постановление и материалы проверки направлены в Управление для рассмотрения в установленном порядке.

Постановлением УФМС от 21.03.2013 ООО "МОЛ.БУЛАК.РУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей (л.д.9-12). Обществу вменяется неуведомление органа миграционного учета о месте пребывания иностранного гражданина, что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2008 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации (далее - перемещения иностранных граждан и лиц без гражданства) регулируются Законом N 109-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 109-ФЗ временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с названной статьей.

В силу пункта 2 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 7 и 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина, является, в том числе, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин работает; место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, привлекая к работе в обособленном подразделении гражданина Кыргызской Республики Умарахунова И.А. на основании трудового договора от 03.07.2012, Общество, являющееся принимающей стороной, в установленный законом срок не направило уведомление в орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Обществом принимались все зависящие от него необходимые и достаточные меры по своевременному выполнению требований законодательства в сфере миграционного учета. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно не установлено существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о возможности квалификации вмененного Обществу правонарушения как малозначительного.

Квалифицируя вменяемое Фонду правонарушение как малозначительное, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 60), согласно пункту 18.1 которого, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В пункте 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное заявителем нарушение положений миграционного законодательства в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем может быть признано малозначительным. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере миграционного учета.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела уже была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, подлежащий уплате на основании оспариваемого постановления штраф в размере 400000 руб., будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Таким образом, в связи с малозначительностью правонарушения суд обоснованно счел возможным освободить Общество от административной ответственности, признав незаконным оспариваемое постановление Управления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2013 года по делу N А56-17608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела по организации иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева