Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-3462/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-138717/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013

по делу N А40-138717/2013, судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "ТК-Виктория" (105425, г.Москва, Сиреневый бульвар, д. 15)

к УФССП России по Москве (125047, г.Москва, Бутырский вал, д. 5)

третье лицо: ООО "База Механизации Мостеплосетьстрой"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Богобиев А.А. по доверенности N 77/1-07-64-АС от 30.12.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК-Виктория" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия УФССП России по г. Москве (далее-ответчик), выраженного не информировании заявителя о месте нахождения исполнительного листа по заявке от 11.04.2013, поданной в Интернет приемную УФССП России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель и третье лицо отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТК-Виктория" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия УФССП России по г. Москве, выраженного не информировании заявителя о месте нахождения исполнительного листа по заявке от 11.04.2013, поданной в Интернет приемную УФССП России по г. Москве.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обжалуя бездействие ответчика, заявитель ссылается на то, что 11.04.2013 обратился в Интернет - приемную УФССП России по Москве по вопросу возбуждения исполнительного производства по поступившему 27.03.2013 исполнительному листу в Савеловский ОССП.

Согласно представленным письменным возражениям ответчика обращение заявителя, поданное в электронную приемную, направлено для рассмотрения в Савеловский ОСП УФССП России по Москве только 03.06.2013 в связи с перебоями в работе автоматизированной информационной системе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено СПИ Плохих Н.А. 06.06.2013.

Согласно ст.ст. 9, 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", пересылка адресованного ответчику обращения, осуществляющего контроль за деятельностью Савеловского ОСП УФССП России по Москве, без дачи заявителю ответа, свидетельствует о бездействии, выраженном в не рассмотрении обращения организации.

Поскольку заявителем представлены доказательства возбуждения исполнительного производства оснований для восстановления прав не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-138717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин