Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 15АП-2412/14

город Ростов-на-Дону

21 марта 2014 г.

дело N А53-12575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Малыхиой М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: Казельниковой В.С. по доверенности от 23 марта 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Телепнева Александра Дмитриевича, Литвишко Светланы Дмитриевны, Литвишко Петра Васильевича, Ульяшова Анатолия Афанасьевича, Телепнева Дмитрия Яковлевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А53-12575/2013 (судья Брагина О.М.) по иску Литвишко Светланы Дмитриевны, Литвишко Петра Васильевича, Ульяшова Анатолия Афанасьевича, Телепнева Александра Дмитриевича, Телепнева Дмитрия Яковлевича к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новоселовский" об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Литвишко Светлана Дмитриевна, Литвишко Петр Васильевич, Уляшев Анатолий Афанасьевич, Телепнев Александр Дмитриевич, Телепнев Дмитрий Яковлевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новоселовский" (далее - ответчик) о передаче имущества (зерносклада, крытого тока отделения N 1, автомашины, сеялки, плуга 4-х корпусного, трактора) по акту приема-передачи в течение 10 суток с момента вступления решения в законную силу представителю истцов Левченко Николаю Николаевичу (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В последующем ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с каждого из истцов судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных при разрешении спора по данному делу (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2013 года суд взыскал с каждого из истцов истца в пользу ответчика по 10 000 руб. Суд первой инстанции с учетом критериев разумности судебных расходов, конкретных обстоятельств дела, сложности данной категории споров, рекомендаций Совета адвокатской палаты Ростовской области, утвердившего минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи протоколом N 1 от 17 января 2011 года, пришел к выводу, что заявленные судебные расходы в размере 50 000 руб. являются разумными и подлежат возмещению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

суд первой инстанции вынес определение без участия истцов и их представителя, проигнорировал ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки истцов;

лицо, подписавшее заявление о возмещении судебных расходов не имело на то соответствующих полномочий;

уточнение заявленных требований обязывало суд первой инстанции вручить истцам требования в измененной редакции;

заявленный размер судебных расходов не является разумным. Представители ответчика не имели понятия о нормах материального права, регулирующих деятельность СПК.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Доказывая бремя несения расходов на оплату услуг представителя, ответчик в суд первой инстанции представил:

копию договора с правом обслуживания юридического лица от 21 июня 2013 года N 2 (том 1 л.д. 125-126), заключенного между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Вертяновым А.Д. (исполнителем). Согласно пункту 2.1. договора Вертянов А.Д. принял на себя обязанность по представлению интересов ответчика в суде по делу об истребовании имущества (зерносклада, крытого тока, а/м Камаз, сеялки, плуга, трактора) в счет имущественного пая членов СПК в связи с выходом из кооператива;

копию дополнительного соглашения к договору от 21 июня 2013 года от 21 июня 20113 года (том 1 л.д. 127). Согласно данному соглашению Вертянов А.Д. для исполнения обязательств по договору от 21 июня 2013 года по представлению интересов доверителя в арбитражном суде в деле об истребовании имущества (зерносклада, крытого тока, а/м Камаз, сеялки, плуга, трактора) в счет имущественного пая членов СПК в связи с выходом из кооператива привлек Казельникову В.С. Привлеченное лицо обязуется непосредственно представлять интересы ответчика в суде и составлять процессуальные документы по делу;

копию счета от 21 июня 2013 года на сумму 50 000 руб. (том 1 л.д. 128);

копию платежного поручения от 08 августа 2013 года N 293 на сумму 50 000 руб. (том 1 л.д. 129);

копию акта приема-передачи от 15 ноября 213 года (том 1 л.д. 130).

Из материалов дела следует, что представители ответчика дважды знакомились с делом (заявление об ознакомлении от 09 августа 2013 года, том 1 л.д. 85, заявление об ознакомлении от 27 сентября 2013 года, том 1 л.д. 98). Также представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 87-88). Представители ответчика принимали участие в предварительном судебном заседании 09 сентября 2013 года (определение о назначении дела к судебному разбирательству от 09 сентября 2013 года, том 1 л.д. 96-97), в судебном заседании 04 октября 2013 года (том 1 л.д. 103-105).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из минимальных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области 17 января 2011 года.

Вместе с тем на момент разрешения спора действовали иные ставки по оплате труда адвокатов. Результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, отражены в протоколе N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 года.

Согласно пункту 2.1.1. выписки из данного протокола (http://www.advpalataro.ru/about/council.php?ID=8374) средняя ставка за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 46 500 руб. Согласно пункту 1.4. выписки из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 года средняя ставка за составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера составляет 2 800 руб. Как указано выше, материалами дела подтверждается, что представитель ответчика подготовил отзыв на исковое заявление, дважды знакомился с материалами дела, представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях.

Судебная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 17 июля 2007 года N 382-О-О, указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы являются неразумными, свидетельствует о несогласии истцов с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их. Доказательства, свидетельствующие о неразумности судебных расходов, истцами в суд первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подписано неуполномоченным лицом.

Согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Ответчик наделил Вертянова А.Д. правом подавать от имени СПК "Новоселовский" любые заявления, с правом подписи и правом совершения всех действий, связанных с выполнением этого поручения (доверенность, том 1 л.д. 86).

Таким образом, оснований полагать, что ответчик не наделил Вертянова А.В. правом на подписание заявления о взыскании судебных расходов, не имеется.

Довод заявителей жалобы, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие истцов и их представителя, проигнорировал ходатайство об отложении, отклоняется судом апелляционной инстанции. Материалы дела такого ходатайства не содержат.

Кроме того, согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Уточнения заявленных требований обязывало ответчика вручить истцам требования в измененной редакции только в том случае, если требования ответчика были бы увеличены. В данном случае ответчик уточнил свои требования относительно каждого из истцов, распределив бремя несения расходов в равных пропорциях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, вопрос о ее распределении не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2013 года по делу N А53-12575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов