Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 14АП-571/14

г. Вологда

20 марта 2014 г.

Дело N А05-12836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2013 года по делу N А05-12836/2013 (судья Максимова С.А.),

установил:

Дубницкий Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - отдел) о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя отдела Бедило Н.Д. (далее - судебный пристав) от 03.10.2013 о взыскании с Дубницкого А.А. исполнительского сбора в размере 5600 руб. по исполнительному производству N 48562/13/22/29, постановления судебного пристава - исполнителя отдела Бедило Н.Д. от 03.10.2013 о возбуждении исполнительного производства N 72673/13/22/29 в отношении Дубницкого А.А. о взыскании исполнительского сбора в размере 5600 руб. В этом же заявлении заявитель просил суд обязать ответчика незамедлительно устранить допущенные нарушения, а также ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд в случае его пропуска, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Орехова Валентина Григорьевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН 1042900050423, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2013 года требования Дубницкого А.А. удовлетворены в полном объеме.

Судебный пристав с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что отмена решения в кассационном порядке не свидетельствует о том, что оно не вступило в законную силу, а оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, поскольку вынесены в установленный законом срок. Податель жалобы указывает, что спорные постановления им отменены 05.12.2013 до принятия обжалуемого судебного акта. Кроме того, заявителем пропущен срок для обращения с исковым заявлением, так как о спорных постановлениях ему стало известно ранее их получения по почте, о чем свидетельствует заключение договора 06.10.2013 на представление интересов заявителя в суде.

От Дубницкого А.А., Орехова В.Г. и управления отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2013 года по делу N А05-9496/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года с Дубницкого А.А. в пользу Орехова В.Г. взыскано 80 000 руб. судебных издержек. Арбитражным судом Архангельской области 25.06.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 002727385 о взыскании с Дубницкого А.А. в пользу Орехова В.Г. 80 000 руб. судебных издержек.

На основании исполнительного листа серии АС N 002727385 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Хвиюзовой Е.А. от 09.07.2013 возбуждено исполнительное производство N 48562/13/22/29.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2013 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с получением резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2013 по делу N А05-9496/2011, 16.09.2013 представитель заявителя Доценко М.В. обратился в отдел с заявлением, в котором изложена просьба прекратить исполнительное производство в отношении Дубницкого А.А.

Определением от 25.09.2013 по делу А05-9496/2011 Арбитражный суд Архангельской области отозвал исполнительный лист от 25.06.2013 серии АС N 002727385 о взыскании с Дубницкого А.А. в пользу Орехова В.Г. взыскано 80 000 руб. судебных издержек.

Представитель заявителя Доценко М.В. 26.09.2013 и 01.10.2013 обращался в отдел с ходатайствами об отзыве исполнительного листа, к которым были приложены копии определения от 25.09.2013 по делу N А05-9496/2011.

Вместе с тем, 03.10.2013 судебный пристав-исполнитель в рамках основного исполнительного производства N 48562/13/22/29 выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5600 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа - исполнительного листа от 25.06.2013 серии АС N 002727385. Кроме того, на основании данного постановления судебный пристав 03.10.2013 выносит постановление о возбуждении исполнительного производства N 72673/13/22/29.

Сумма исполнительского сбора взыскана с заявителя на основании постановлений о распределении денежных средств от 14.10.2013 и 17.10.2013, по платежным поручениям от 23.09.2013 N 100 и от 16.10.2013 N 852.

Суд первой инстанции признал постановления судебного пристава незаконными и подлежащими отмене в связи с их недействительностью, поскольку исполнительный лист выдан до вступления решения Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2013 года по делу N А05-9496/2011 в законную силу и отозван арбитражным судом определением от 25 сентября 2013 года.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ. К исполнительным документам, в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

На основании части 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

В данном случае исполнительный лист выдан на основании в последующем отмененного судебного акта, в связи с чем он был отозван судом определением от 25.09.2013.

Ничтожный исполнительный документ не влечёт правовые последствия для участников исполнительного производства. Как следует из положений пункта 5 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

При этом суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, исполнительский сбор является установленной санкцией за неисполнение исполнительного документа при наличии вины должника.

Кроме того, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Однако, в настоящем деле оспариваемые постановления вынесены ответчиком после отмены судебного акта и отзыва исполнительного документа.

На основании изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения в рамках исполнительного производства N 48562/13/22/29 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5600 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 002727385 от 25.06.2013 как в связи с отсутствием вины должника, так и в связи с прекращением исполнительного производства в результате отзыва исполнительного листа. Соответственно у ответчика, не было правовых оснований и для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 72673/13/22/29.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности оспариваемых постановлений.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые акты получены заявителем 17.10.2013 по почте. Дубницкий А.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением 28.10.2013. Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Представленный ответчиком договор от 06.10.2013, заключенный между заявителем и его представителем по вопросу оспаривания взыскания исполнительского сбора подтверждает факт того, что о принятии оспариваемых постановлений заявителю могло быть известно ранее 17.10.2013. Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку обжалуемым решением суда спор рассмотрен по существу, тем самым срок для обращения с заявлением в суд фактически был восстановлен.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на отсутствие предмета спора в связи с отменой оспариваемых постановлений и возвращением взысканных денежных средств заявителю судом первой инстанции обоснованно отклонены. Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. В данном случае денежные средства в сумме 5600 руб. фактически взысканы с заявителя в нарушение его прав. Последующая отмена оспариваемых постановлений не препятствует рассмотрению дела по существу.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2013 года по делу N А05-12836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

О.Ю. Пестерева А.А. Холминов