Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 18АП-1438/14

г. Челябинск

21 марта 2014 г.

Дело N А76-18993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТриОН" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу N А76-18993/2013 (судья Калинина Т.В.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "ТриОН" - Войнов Е.А. (протокол учредительного собрания от 20.09.2010 N 4).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (далее - ООО "Сочинская строительная компания", истец) (г. Сочи, ОГРН 1022302945345) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "ТриОН" (далее - ЗАО "ТриОН", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 25 237 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (т.1 л.д.5-7).

В качестве правового обоснования требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 131-138).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТриОН" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на наличие задолженности ООО "Сочинская строительная компания" перед ЗАО "ТриОН" в размере 308 665 руб. 42 коп.

После перечисления ООО "Сочинская строительная компания" денежных средств в размере 25 237 руб. 20 коп. ответчик уведомил о зачете указанной суммы в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТриОН" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 по делу N А32-13988/2013 с ООО "Сочинская строительная компания" в пользу ЗАО "ТриОН" взысканы неустойка в размере 23 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 987 руб. 20 коп. (т.1 л.д.11-15).

На основании данного судебного акта ЗАО "ТриОН" выдан исполнительный лист АС N 005817405 от 05.08.2013 (т.1 л.д.16-18).

Платежными поручениями от 28.06.2013 N 1801 (т.1 л.д.24) и N 1802 (т.1 л.д.23) истец по настоящему делу перечислил ответчику денежные средства в сумме 25 237 руб. 20 коп., указав в назначении платежа: оплата неустойки и возмещение расходов на оплату государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13988/2013.

Согласно выписке операций по лицевому счету ООО "Сочинская строительная компания" 23.08.2013 со счета истца также были списаны денежные средства в сумме 25 237 руб. 20 коп. с назначением платежа: взыскание денежных средств по исполнительному листу АС N 005817405 от 05.08.2013 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13988/2013 (т.1 л.д.21).

Ссылаясь на неправомерное повторное получение ЗАО "ТриОН" денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 по делу N А32-13988/2013, ООО "Сочинская строительная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.5-7).

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из факта списания со счета истца денежных средств в сумме 25 237 руб. 20 коп. дважды, отсутствия оснований для повторного получения ответчиком денежных средств во исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 по делу N А32-13988/2013 (т.1 л.д. 131-138).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 по делу N А32-13988/2013 о взыскании в пользу ЗАО "ТриОН" 25 237 руб. 20 коп. полностью исполнены ООО "Сочинская строительная компания" в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 25 237 руб. 20 коп., повторно списанные с расчетного счета истца на основании предъявленного ответчиком исполнительного листа, получены последним без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии задолженности ООО "Сочинская строительная компания" перед ЗАО "ТриОН" в размере 308 665 руб. 42 коп. и зачете перечисленной истцом денежной суммы в счет погашения указанной задолженности, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла названной правовой нормы, условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. В соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на стороне истца задолженности в указанном ответчиком размере.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Ответчик не представил доказательств того, что письмо от 10.07.2013 N 018/1 о проведении зачета (т.1 л.д.118) было получено ООО "Сочинская строительная компания".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу N А76-18993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТриОН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова