Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 18АП-12039/12

г. Челябинск

21 марта 2014 г.

Дело N А76-1412/2012

Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Вяткина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А76-1412/2012.

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Тющакова Анна Николаевна (доверенность N 88 от 09.10.2013), Калыбаева Роза Жалмуратовна (доверенность N 79 от 13.01.2012);

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Агеев Антон Викторович (доверенность от 14.10.2013), Перекальский Александр Евгеньевич (доверенность от 14.10.2013), Бедина Алена Юрьевна (доверенность 74 АА 1811054).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А76-1412/2012 (т. 5, л.д. 4-7).

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 29.12.2012 МУП "ЧКТС" ссылается на то, что истцу не могло быть известно о том, что ОАО "УТСК" 10.07.2013 обратится с исковым требованием об обязании МУП "ЧКТС" в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда, исполнить п. 3.3.13 договора от 01.01.2012, а именно - установить 1 150 приборов учета на границе балансовой принадлежности истца и ответчика. Кроме того, истцу не было известно о том, что Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУиЗО) будет отказано в предоставлении муниципальных гарантий для обеспечения обязательств по установке приборов. Указывает, что договор поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов котельных от 01.01.2012 является крупной сделкой для МУП "ЧКТС", так как стоимость договора, с учетом 1 150 точек по установке приборов учета, составит больше 2 095 000 000 руб. Однако КУиЗО, как собственник имущества истца, согласие на совершение спорной сделки не давал. Полагает, что из пункта 3.3.13 договора от 01.01.2012 следует исключить обязанность по установке приборов учета на границе балансовой принадлежности.

В судебном заседании представители истца, поддержали доводы, изложенные в заявлении, представители ответчика возражали по ним.

Вопрос о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А76-1412/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам разрешается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МУП "ЧКТС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", ответчик) с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов котельных от 01.01.2012 в предложенной истцом редакции (т. 1, л.д. 3-36).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2012 (резолютивная часть от 02.10.2012) исковые требования МУП "ЧКТС" оставлены без удовлетворения (т. 3, л.д. 138-143).

МУП "ЧКТС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что договор ресурсоснабжения между истцом и ответчиком является публичным, МУП "ЧКТС" вправе передать возникшие при заключении договора разногласия на рассмотрение арбитражного суда. В том числе, не урегулированы разногласия, касающиеся пункта 3.3.13 договора.

В апелляционной жалобе МУП "ЧКТС" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, условия договора на поставку тепловой энергии изложить в редакции МУП "ЧКТС" (т. 4, л.д. 3-14).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2012 по делу N А76-1412/2012 отменено, разногласия, возникшие при заключении договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов котельных от 01.01.2012 урегулированы: в том числе п. 3.3.13 принят в редакции ОАО "УТСК".

Разрешая вопрос о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А76-1412/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункт 4) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, поэтому заявитель должен доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А76-1412/2012, МУП "ЧКТС" в качестве основания ссылается на обращение ОАО "УТСК" 10.07.2013 в арбитражный суд первой инстанции с исковым требованием об обязании МУП "ЧКТС" в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда, исполнить п. 3.3.13 договора от 01.01.2012, а именно - установить 1 150 приборов учета на границе балансовой принадлежности истца и ответчика.

Между тем, МУП "ЧКТС" не доказало наличие оснований для применения п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Действительно, согласно п. 3.3.13 в редакции ОАО "УТСК" покупатель (МУП "ЧКТС") обязан обеспечить коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, их измерения приборами учета, которые покупатель обязан установить на границе балансовой принадлежности между поставщиком и покупателем, в порядке и сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Принимая п. 3.3.13 в редакции ответчика, суд первой инстанции исходил из положений Федерального Закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.

Пункт 2 ст. 13 Закона N 261-ФЗ предусматривает, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 261-ФЗ установлено, что до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

На основании п. 7 ст. 13 Закона N 261-ФЗ, здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3-6.1 настоящей статьи.

Соответственно, обязанность по обеспечению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, их измерения приборами учета на границе балансовой принадлежности, в соответствии с требованиями Закона N 261-ФЗ и требованиями пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190 ФЗ), лежит на МУП "ЧКТС".

Следовательно, МУП "ЧКТС" было известно о наличии обязательства по установке приборов учета с 24.12.2012 - то есть, с даты объявления резолютивной части спорного постановления.

Таким образом, ни наличие обязанности по установке приборов учета, ни обращение ОАО "УТСК" в арбитражный суд с требованием обязать МУП "ЧКТС" в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда, исполнить п. 3.3.13 договора от 01.01.2012, а именно - установить 1 150 приборов учета на границе балансовой принадлежности, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" прямо указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела. В таком случае, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, приведенные заявителем, не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу, поскольку отсутствуют существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, то есть по существу изменить постановление суда апелляционной инстанции по данному делу - пункт 3.3.13 принят судом апелляционной инстанции в редакции ОАО "УТСК", что соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылка заявителя на то, что договор поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов котельных от 01.01.2012 является крупной сделкой для МУП "ЧКТС", а КУиЗО, как собственник имущества истца, согласие на совершение спорной сделки не давал, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в установленном законом порядке данная сделка собственником имущества истца оспорена не была.

Кроме того, действительность договора поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов котельных от 01.01.2012, как некрупной (крупной) сделки, в рассматриваемом случае также не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку критерии определения правомерности сделок для МУП "ЧКТС" установлены положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", что было известно МУП "ЧКТС" в процессе рассмотрения дела об урегулировании разногласий, возникших при заключении указанного договора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, наличие обязанности по установке приборов учета, обращение ОАО "УТСК" в арбитражный суд с требованием обязать МУП "ЧКТС" в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда, исполнить п. 3.3.13 договора от 01.01.2012, действительность договора поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов котельных от 01.01.2012, как некрупной (крупной) сделки, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было и не могло быть известно МУП "ЧКТС" при вынесении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012.

Таким образом, оснований для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 310, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А76-1412/2012 - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Б. Вяткин В.Ю. Костин