Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 12АП-2650/14

г. Саратов

21 марта 2014 г.

Дело N А12-22780/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года, по делу N А12-22780/2013 (судья Зотова Н. П.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030) к министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 28 февраля 2007года, N 7282,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года, по делу N А12-22780/2013.

При этом, заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" обосновывает заявленное ходатайство проведением мероприятий в отношении открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", в рамках процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции было изготовлено 12 декабря 2013 года, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 декабря 2013 года и направлено открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" 16 декабря 2013 года, по адресу: 400075, город Волгоград, улица 51-Гвардейская, дом 1а.

Таким образом, судебный акт изготовлен и направлен лицам, участвующим в деле в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании 5 декабря 2013 года, при оглашении резолютивной части решения, присутствовал представитель заявителя - Абашев Руслан Равильевич, действующий на основании доверенности от 15 февраля 2013 года, N 4/1.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истек 12 января 2014 года.

Открытым акционерным обществом "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" апелляционная жалоба была подана через арбитражный суд Волгоградской области 4 марта 2014 года, о чём свидетельствует штамп канцелярии данного суда, тем самым, нарушен срок для обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит объективными, позволяющими судить о невозможности её подачи в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, у её заявителя было достаточно времени и реальная возможность для подготовки, подачи жалобы в срок, предусмотренный законом (с даты официального опубликования решения арбитражного суда по последний день срока для подачи апелляционной жалобы).

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учётом того, что истец не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, данная подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 264, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать, в связи с чем она подлежит возврату заявителю.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года, по делу N А12-22780/2013 возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Дубровина О.А.