Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 17АП-7809/13

г.Пермь

21 марта 2014 г.

Дело N А60-4877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.,

при участии:

от ОАО "Свердловэнергосбыт" - Ахмадиева А. В., доверенность от 28.12.2013;

от ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" - Корчагина И. А., доверенность от 01.01.2014;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредиторов ОАО "Свердловэнергосбыт", ОАО "Екатеринбургэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 января 2014 года

об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника,

вынесенное судьей Койновой Н. В.,

в рамках дела N А60-4877/2013

о признании ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (ОГРН 1036602662370, ИНН 6658165394) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (далее также - ООО "УНТЭСК", ликвидируемый должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 07.09.2013; конкурсным управляющим утвержден Медведев Владимир Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.04.2013.

Определением суда от 10.09.2013 срок конкурсного производства продлен до 07.03.2014.

29.11.2013 в рамках названного дела о банкротстве поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "УНТЭСК" Медведева В. А. об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.01.2014 (резолютивная часть от 26.12.2013) утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества ООО "УНТЭСК", изложенные в Положении о порядке продажи имущества, представленном на утверждение собранию кредиторов 18.11.2013.

Конкурсный кредиторы - ОАО "Свердловэнергосбыт", ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" с вынесенным определением не согласны, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать.

ОАО "Свердловэнергосбыт" в обоснование своей жалобы приводит следующие доводы.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление конкурсного управляющего, поданное с нарушением установленного законом срока (п. 1.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вывод суда об отсутствии достаточных доказательств того, что спорное имущество относится к социально-значимым объектам, не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что предложенные конкурсным управляющим условия продажи имущества должника соответствуют положениям Закона о банкротстве, является неверным, поскольку закон предусматривает только одну форму продажи социально значимых объектов должника - торги в форме конкурса.

Апелляционная жалоба ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" содержит аналогичные доводы.

Конкурсным управляющим должника Медведевым В. А. представлен отзыв на жалобу ОАО "Свердловэнергосбыт", в котором он указывает на то, что предложенный порядок продажи имущества должника соответствует требованиям закона, доказательств обратного не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО "Свердловэнергосбыт", ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" высказались по доводам жалоб, на их удовлетворении настаивали, просили оспариваемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, конкурсный управляющий сослался на то, что собранию кредиторов должника трижды: 17.09.2013, 18.10.2013, 18.11.2013 предлагалось для утверждения Положение о порядке продажи имущества должника, однако предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника кредиторами утверждены не были.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из того, что предложенные конкурсным управляющим условия продажи имущества должника соответствуют положениям Закона о банкротстве (ст. 110, 111 Закона о банкротстве); иные предложения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника отсутствуют; доказательств того, что имущество должника, подлежащее реализации, относится к социально-значимым объектам не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционных жалоб и возражений, изложенных в отзыве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лица, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Таким образом, по общему правилу, право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества возникает у конкурсного управляющего по истечении двух месяцев с даты представления такого предложения собранию кредиторов и если названные предложения не будут утверждены собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" с кредиторами не согласовано, соответственно, конкурсный управляющий не может приступить к реализации имущества должника, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Обращение Медведева В. А. в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения до истечения названного ранее двухмесячного срока о нарушении, влекущем необходимость отказа в его удовлетворении не свидетельствует.

Возражения кредиторов относительно утверждения спорного Положения, мотивированные тем, что имущество должника является социально значимым и подлежит реализации в особом установленном законом порядке, правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду того, что документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Так представленные в материалы дела письма (от 16.12.2013 N 68/06-01-12/3381, от 19.12.2013 N 5421) ответа на вопрос о принадлежности имущества к социально значимым объектам не содержат. Иного не доказано. Утверждения кредиторов об особом статусе имущества должника в качестве доказательства судом не рассматриваются.

Таким образом, конкурсный управляющий Медведев В. А. действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности (ст.71 АПК РФ)

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Заявителями жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется (ст.270 АПК РФ)

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 января 2014 года по делу N А60-4877/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов О. Н. Чепурченко