Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 18АП-1740/14

г. Челябинск

21 марта 2014 г.

Дело N А07-15251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГазНефтьРесурс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2013 по делу N А07-15251/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа РБ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ЗАО "ГазНефтьРесурс" (далее - ответчик) о взыскании арендной платы в размере 570130 руб. 04 коп. за период с 17.02.2012 по 19.06.2013 и пени в размере 67579 руб. 27 коп. за период с 20.03.2012 по 19.06.2013, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды земельного участка от 28.02.2012 N 2-12 и от 28.02.2012 N 3-12.

Заявлением от 31.10.2013 истец увеличил размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика арендную плату за период с 17.02.2012 по 31.10.2013 в размере 716123 руб. 60 коп., неустойку за период с 20.03.2012 по 30.10.2013 в размере 110255 руб. 98 коп. (л.д. 100).

Уточнение иска по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации принято судом, дело рассмотрено с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "ГазНефтьРесурс", считает решение суда в части взыскания неустойки в размере 110 255 руб. 98 коп. незаконным и необоснованным.

Ответчик просит отменить судебный акт, принять новое решение, снизив размер неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основаниями исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из подписанных сторонами договоров аренды земельного участка от 28.02.2012 N 2-12 и от 28.02.2012 N 3-12.

По условиям договора от 28.02.2012 N 2-12 на основании постановления главы администрации г. Уфы N 352 от 17.02.2012 Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) передал в аренду, а ЗАО "ГазНефтьРесурс" (арендатор) принял земельный участок, общей площадью 1254 кв. м., с кадастровым номером 02:55:010522:1438, расположенный по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Большевистская, в квартале 110, для строительства жилого дома с подземной автостоянкой, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющийся его неотъемлемой частью (л. д. 7-10).

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия - с 17.02.2012 до 30.08.2013.

Размер арендной платы урегулирован сторонами в разделе 4 договора и приложениях N 2 к нему "расчет годовой арендной платы" (л. д. 14).

Арендованный земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 28.02.2012 (л. д. 15).

Договор заключен на срок менее одного года и государственной регистрации не требовал.

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, имеет индивидуально-определенные признаки и границы, прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 02:55:010522:1438 (л. д. 11-12).

По условиям договора от 28.02.2012 N 3-12 на основании постановления главы администрации г. Уфы N 352 от 17.02.2012 Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) передал в аренду, а ЗАО "ГазНефтьРесурс" (арендатор) принял земельный участок, общей площадью 3366 кв. м., с кадастровым номером 02:55:010521:736, расположенный по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Большевистская, в квартале 110, для строительства жилого дома с подземной автостоянкой, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющийся его неотъемлемой частью (л. д. 16-19).

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия - с 17.02.2012 до 30.08.2013.

Размер арендной платы урегулирован сторонами в разделе 4 договора и приложениях N 2 к нему "расчет годовой арендной платы" (л. д. 23).

Арендованный земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 28.02.2012 (л. д. 24).

Договор заключен на срок менее одного года и государственной регистрации не требовал.

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, имеет индивидуально-определенные признаки и границы, прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 02:55:010521:736 (л. д. 20-21).

Ответчик свои обязательства в полном объеме по названным договорам не исполнил, что послужило основанием для обращения Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа РБ в суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО "ГазНефтьРесурс" основного долга 716 123 руб. 60 коп. и пени 110 255 руб. 98 коп.

Поскольку ответчиком после подачи настоящего иска основной долг в сумме 716 123 руб. 60 коп. не был погашен, суд первой инстанции удовлетворил требования истца. С учетом периода просрочки и отсутствия доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки основному долгу, пришел к выводу об отсутствии основании для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4.6 договора N 2-12 от 28.02.2012 и договора 3-12 от 28.02.2012 арендатор обязался вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные в разделе 4 договора.

Пунктом 7.1 договора N 2-12 от 28.02.2012 и договора 3-12 от 28.02.2012 предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку арендной платы. Так, за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки 110 255 руб. 98 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, следовательно, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка должна быть снижена, отклоняется как не основанный на нормах права.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

По смыслу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Принимая во внимание тот факт, что неустойка в размере 0,05% предусмотрена договорами, согласованными сторонами, период неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате арендных платежей, сумму основного долга (716 123 руб. 60 коп.), что уменьшение размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, отсутствует.

С учетом вышесказанного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ЗАО "ГазНефтьРесурс" в пользу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа РБ неустойки в размере 110 255 руб. 98 коп. Указанная сумма неустойки является соразмерной, разумной и обоснованной.

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливается запрет, а также ограничения относительно взыскания с должника неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ЗАО "ГазНефтьРесурс" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 33341, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2013 по делу N А07-15251/2013 в части взыскания с закрытого акционерного общества "ГазНефтьРесурс" (ИНН 0274069759, ОГРН 1020202553777) в пользу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276130085, ОГРН 1100280045546) неустойки за период с 20.03.2012 по 30.10.2013 в размере 110255 руб. 98 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГазНефтьРесурс" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГазНефтьРесурс" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.Ю. Соколова Л.П. Ермолаева