Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 19АП-235/14

город Воронеж

13 марта 2014 г.

Дело N А08-2992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Белгородметаллоснаб": Прядко С.В., представитель по доверенности N 02/2014-23 от 07.02.2014;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Штаненков Д.А., представитель по доверенности N НЮ - 9/668/Д от 10.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "РОСМЕТ": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белгородметаллоснаб" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2013 по делу N А08-2992/2013 (судья Иванова Л.Л.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к закрытому акционерному обществу "Белгородметаллоснаб" (ИНН 3125008642, ОГРН 1023101640143), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РОСМЕТ", о взыскании 934 020 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) в лице Белгородского филиала ЮВЖД обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Белгородметаллоснаб" (далее - ЗАО "Белгородметаллоснаб") о взыскании 934 020 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОСМЕТ" (далее - ООО "РОСМЕТ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2013 исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Белгородметаллоснаб" в пользу ОАО "РЖД" штрафа за перегруз вагона в размере 150 000 руб. и штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе в размере 150 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Белгородметаллоснаб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2013 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ЗАО "Белгородметаллоснаб" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОАО "РЖД" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "РОСМЕТ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Белгородметаллоснаб" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24.01.2013 со станции Крейда Юго-Восточной железной дороги в адрес грузополучателя ООО "РОСМЕТ" на станцию назначения Уфа Куйбышевской железной дороги по железнодорожной накладной ЭФ 459377 прибыл полувагон вагон N ПВ 54995287 с грузом - балки и швеллеры.

По прибытию состава у железнодорожного вагона N ПВ 54995287 был обнаружен обрыв увязки груза.

Груз в вагоне размещен навалом, что исключало возможность просчитать количество мест размещения груза, для установления было ли хищение груза в пути, в связи с чем, было принято решение подать вагон на железнодорожные вагонные весы для контрольной перевески, о чем составлен акт общей формы N 1/1190 от 01.02.2013.

При контрольном перевесе груза было установлено следующее: грузоподъемность вагона - 69500 кг, вес брутто - 96950 кг, тара вагона - 24000 кг, вес нетто 72 950 кг без учета предельных отклонений в результате измерений массы груза. По железнодорожной накладной N ЭФ 459377 вес груза определен на вагонных двухсоткилограммовых железнодорожных весах (погрешность не указана) и составляет: вес брутто - 93 316 кг, тара - 24 000 кг, вес нетто 69 316 кг. В результате расчета проведенного по МИ 3115-2008 превышение массы груза против документа составляет 2109 кг. Превышение массы груза свыше допустимой грузоподъемности железнодорожного вагона составляет 1925 кг.

По данному факту был составлен акт общей формы N 1/1196 от 01.02.2013.

01.02.2013 по результатам проведенного комиссионного перевеса вагона был составлен коммерческий акт N КБШ1300049/1 от 01.02.2013 с участием представителя грузополучателя ООО "РОСМЕТ" в лице экспедитора Буснякова К.Е. действующего на основании доверенности N 05 от 09.01.2013.

В связи с установленным превышением массы груза в вагоне N ПВ 54995287 истец начислил ответчику штраф на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки и штраф на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа) на общую сумму 934 020 руб.

Ответчик уплатить штраф в добровольном порядке отказался.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд установил, что сложившиеся между спорящими сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - УЖТ РФ).

Согласно статье 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. Загрузка вагонов сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом.

В соответствии со статьей 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную ст. 98, 111 Устава.

Порядок оформления и взыскания штрафов установлен Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил начисление суммы штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов производится на основании составленных перевозчиком акта общей формы и коммерческого акта.

Согласно пункту 10 Правил при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Согласно пункту 2.1 Приказа Министерства путей сообщения "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" N 45 от 18.06.2003, коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Факт перегруза вагона N ПВ 54995287 подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы и коммерческим актом N КБШ1300049/1 от 01.02.2013, подписанными представителем грузополучателя без замечаний и возражений (л.д. 22,25 т. 1).

Данные акты соответствуют предъявляемым требованиям ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 43.

Доказательств подписания указанных актов неуполномоченным лицом ответчик суду не представил, каких-либо действий по их опровержению не предпринимал, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил.

Доводы ответчика о составлении коммерческого акта N КБШ1300049/1 с нарушением требований законодательства судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные в силу следующего.

Как следует из пункта 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России N 45 от 18.06.2003, коммерческий акт подписывает грузополучатель или его уполномоченный представитель, если он участвует в проверке груза, и перевозчик.

Таким образом, из данного пункта следует, что грузополучатель подписывает коммерческий акт, если он принимает непосредственное участие в проверке груза. То, что грузополучатель должен принимать участие при взвешивании порожнего вагона из указанного пункта не следует.

Кроме того, в нормативных актах, на которые ссылался ответчик, также не содержится указания на то, что под проверкой груза грузополучателем понимается обязательное участие грузополучателя во взвешивании как груженного, так и порожнего вагона, из них не следует обязанность перевозчика осуществлять взвешивание порожнего вагона в присутствии представителя грузополучателя.

Установлено, что представитель грузополучателя участвовал в проверке груза, осуществляемого путем взвешивания груженого вагона, и подписал коммерческий акт.

Согласно пункту 9 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29, при наличии обстоятельств, возлагающих в соответствии со статьей 41 Устава на перевозчика принимать обязанности участия в выдаче груза с проверкой, подтверждением фактической выдачи груза является приемосдаточный акт.

Как следует из копии приемо-сдаточного акта N 1/0, представитель ООО "РОСМЕТ" Бусняков К.Е., действующий на основании доверенности N 05 от 09.01.2013, получил груз - балки и швеллеры N 20 и более, масса груза по документам значится - 69316 кг, в действительности оказалось - 72 950 кг. Приемо-сдаточный акт подписан представителем грузополучателя Бусняков К.Е. без каких-либо замечаний и претензий (л.д. 27 т. 1).

Доводы ответчика о том, что истцом при контрольном перевесе вагона не было учтено нахождение в вагоне снега и льда, судом первой инстанции были исследованы и правомерно отклонены как бездоказательные, поскольку замечаний по коммерческому акту и приемо-сдаточному акту, претензий о несоответствии содержащихся в них сведений о массе груза фактическим обстоятельствам грузополучателем представлено не было. Указаний на то, что в вагоне находилось значительное количество снега и льда ни в актах общей формы, ни в коммерческом акте не содержится.

Из статьи 119 УЖТ РФ следует, что в случае оформления перевозчиком коммерческого акта с нарушением установленных требований грузополучатель обязаны подать заявление перевозчику в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, в течение трех суток, а в отношении продовольственного и скоропортящегося грузов в течение одних суток с момента выдачи грузов, багажа, грузобагажа или их выгрузки.

Доказательств обращения к истцу с таким заявлением ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Показания Буснякова К.Е., допрошенного судом в качестве свидетеля и пояснившего, что он как экспедитор ООО "РОСМЕТ" принимал непосредственное участие в контрольном взвешивании груженого вагона N 54995287, но коммерческий акт был им подписан и получен спустя около двух недель, о том, что он не знал, что в коммерческом акте и приемо-сдаточном акте указана масса груза, превышающая массу груза, указанную в транспортной железнодорожной накладной, что в вагоне сверху и снизу был слой льда, а также показания свидетеля работника ООО "РОСМЕТ" Садыкова И.А., арбитражный суд области оценил критически, признав их несоответствующими представленным доказательствам и противоречащими материалам дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 68, ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательствами факта перегрузки вагона являются акты общей формы, коммерческий акт и приемо-сдаточный акт.

Доказательств нахождения в вагоне снега и льда в материалы дела не представлено. Ссылки на то, что коммерческий акт был подписан и получен грузополучателем не 01.02.2013, а позже этой даты, не подтверждены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта перегруза вагона.

Статья 102 УЖТ РФ устанавливает, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Как следует из пункта 28.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" если грузоотправителем допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них он несет самостоятельную ответственность.

Согласно расчету истца сумму штрафа составляют: 467 010 руб. - за перегруз, исходя из стоимости перевозки фактической массы груза 72950 кг в размере 93 402 руб. х 5, и 467 010 руб. - за искажение, исходя из стоимости провозной платы фактической массы груза в сумме 93 402 руб. х 5.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Ответчик, ссылаясь то, что возможные убытки ОАО "РЖД" от перегруза вагона составляют 1 082 руб., то есть разницу между провозной платы, которую необходимо было уплатить, и уплаченной ответчиком провозной платой, вследствие чего сумма убытков несоизмерима с суммой штрафа, поскольку перегруз вагона являлся незначительным и ущерб железнодорожному полотну причинить не мог, просил уменьшить штраф, применив статью 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие негативных последствий нарушений, которые могли повлиять на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков из-за допущенных ответчиком нарушений, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого штрафа до 300 000 руб. - по 150 000 руб. за каждое нарушение.

По мнению судебной коллегии обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не указал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки ответчика на несоразмерность взысканной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, и её дальнейшего снижения с применением ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку доказательств несоразмерности взысканного судом с применением ст. 333 ГК РФ штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и оснований для дальнейшего его снижения заявителем не приведено.

Степень соразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки его выводов судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2013 по делу N А08-2992/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белгородметаллоснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова