Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 13АП-28245/13

г. Санкт-Петербург

20 марта 2014 г.

Дело N А56-47246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: И.Г. Брюхановой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Н.А. Поповой (доверенность от 19.04.2013 N 200)

от ответчика (должника): представителя М.Ю. Белокопытова (доверенность от 15.11.2013)

от 3-го лица: временного арбитражного управляющего О.В. Григорьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-47246/2013,

по иску (заявлению) ООО "Строительное Управление-19"

к ООО "Технополис"

3-е лицо: арбитражный управляющий О.В. Григорьева

о расторжении контракта, обязании надлежащим образом оформить исполнительную документацию, взыскании 49600 руб. неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-19" (место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, проспект Богатырский, 18, корпус (строение) 1, квартира (офис) 509, ОГРН 1089848009679) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Технополис" (место нахождения: 193231, г. Санкт-Петербург, пр.Большевиков, 9, 1, 825, ОГРН 1037825004546) (далее - ответчик) о расторжении контракта N 1-09 от 17.09.2012, взыскании 4167195,12 руб. неосновательного обогащения и 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 07.11.2013 суд удовлетворил заявленный иск с учетом уточнения, а также в порядке статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41835,97 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, так же апелляционная жалоба содержит ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Бровина Андрея Михайловича. Податель жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 в отношении ответчика возбуждено дело N А56-32138/2013, определением от 28.10.2013 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение. В нарушение пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" временный управляющий не привлечен к участию в дело в качестве третьего лица на основании статьи 51 АПК РФ.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Временный управляющий ООО "Технополис" привлечен к участию в дело в качестве третьего лица.

До рассмотрения дела по правилам первой инстанции от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит расторгнуть контракт N 1-09 от 17.09.2012, взыскать с ответчика 4167195,12 руб. неосновательного обогащения и 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 13.03.2014 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против их удовлетворения, полагая заявленный иск необоснованным. Третье лицо - временный управляющий ООО "Технополис" Григорьева Ольга Викторовна, утвержденная определением суда первой инстанции от 28.10.2013 по делу N А56-32138/2013, в судебное заседание явилась, возражений по иску не представила.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме.

Основания для оставления заявленного иска без рассмотрения отсутствуют, так как первоначально истец обратился в суд с иском 06.08.2013, до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что 17.09.2012 между ООО "Строительное Управление-19" (Заказчик) и ООО "Технополис" (Подрядчик) заключен Контракт N 1-09, в соответствии с пунктом 1.1. которого Ответчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по строительству газопроводов в квартале, расположенном в южной части пос. Мартышкино ниже железной дороги, а Заказчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату выполненных по настоящему контракту работ (л.д.9-16).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства, утвержденной в установленном порядке проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Подрядчик приступил к выполнению работ в октябре 2012 года, что подтверждается письмом от 23.10.2012 исх. N 127 в СПб ГКУ "Управление Заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (л.д.57).

Согласно справке о стоимости выполненных работ N 6 от 28.02.2013, Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 42922 024,46 руб. (л.д.58).

Платежным поручением от 27.06.2013 N 143 Истец выплатил Ответчику аванс по контракту в размере 4 000 000 руб. (л.д.27).

Ответчик в установленные сроки не выполнил работы, предусмотренные пунктом 1.1,1.2 контракта, в одностороннем порядке прекратил выполнение работ на объекте строительства, не выполнив работы в полном объеме, тем самым нарушил условия контракта N 1-09 от 01.09.2012, что подтверждается материалами дела (л.д.17-19) и не оспаривается ответчиком. Такое нарушение условий указанного Контракта является существенным в соответствии с пунктом 7.2., согласно которому задержка Подрядчиком в сроках выполнения работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ, более 30 дней, является основанием для расторжения Контракта по требованию Заказчика в судебном порядке.

Уведомление Истца от 01.07.2013 исх.N 262 о расторжении Контракта N 1-09 от 17.09.2012 в связи с его существенным нарушением Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа (л.д.20-22).

В связи с расторжением контракта, у ответчика возникла обязанность по возврату аванса. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2013, подписанному обеими сторонами, размер задолженности ответчика перед истцом составил 4 167 195 руб. (л.д.59).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенные нарушения условий контракта со стороны ответчика подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не были выполнены работы в полном объеме, предусмотренные Контрактом, у истца возникло право на расторжение Контракта, а у ответчика - обязанность вернуть истцу сумму неосновательного обогащения, а именно сумму неосвоенного аванса в размере 4 167 195 руб., установленную сторонами путем подписания акта сверки по Контракту, а так же подтвержденную бухгалтерской справкой истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском в суд в размере 6000 руб. (п/п от 19.07.2013 N N 168, 167), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В той части, в которой государственная пошлина не была оплачена истцом при обращении с иском суд (в сумме 41835,97 руб.), государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Технополис" в доход федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной апелляционным судом, то государственная пошлина в сумме 2000 руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 19.12.2013 N 185, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2013 года по делу N А56-47246/2013 отменить.

Расторгнуть контракт от 17.09.2012 N 1-09, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-19" (197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.18, корп. 1, офис 509, ОГРН 1089848009679) и обществом с ограниченной ответственностью "Технополис" (193231, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д.9, 1, 825, ОГРН 1037825004546).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технополис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-19" задолженность в сумме 4167195,12 руб. и 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технополис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41835,97 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-19" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технополис" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева