Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 12АП-184/14

г. Саратов

21 марта 2014 г.

Дело N А06-5812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Мироновой Л.О., действующей на основании доверенности от 10 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2013 года по делу N А06-5812/2013 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Ростов-на-Дону)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене решения и предписания от 20 мая 2013 года по делу N 07-К-03-13,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Апрель-1", ОГРН 1023000832601, ИНН 3015041245 (г. Астрахань),

открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания", ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554 (г. Астрахань)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Юга") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, Управление, антимонопольный орган) от 20 мая 2013 года по делу N 07-К-03-13 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ОАО "МРСК Юга" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и предписания от 20 мая 2013 года по делу N 07-К-03-13

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Апрель-1" и открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания".

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд отменил обеспечительные меры в виде приостановления действия решения УФАС России по Астраханской области от 20 мая 2013 года по делу N 07-К-03-13, принятые определением суда от 16 августа 2013 года. ОАО "МРСК Юга" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 3614 от 07 июня 2013 года госпошлина в сумме 2 000 руб.

ОАО "МРСК Юга", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области и ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" представили письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу. Антимонопольный орган и ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

УФАС по Волгоградской области, ООО "Апрель-1" и ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления N N 80229, 80231, 80232 вручены 11 и 13 февраля 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 06 февраля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 14 февраля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Астраханской области обратилось ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" с заявлением по факту нарушения ОАО "МРСК Юга" антимонопольного законодательства, которое в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 1356 (далее Закон N 135-ФЗ) явилось основанием для возбуждения в отношении ОАО "МРСК Юга"дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Комиссии Астраханского УФАС России от 20 мая 2013 года по делу N 07-К-03-11 открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "МРСК Юга" в Астраханской области, путем составления акта N01440 П от 09.09.2010 о безучетном потреблении электрической энергии объектом, принадлежащим ООО "Апрель-1", находящимся по адресу : г.Астрахань, ул. Набережная реки Царев, 113, с нарушением процедуры, предусмотренной действующим законодательством, что привело к ущемлению интересов ООО "Апрель-1" и могло привести к нарушению его права на получение электрической энергии.

Комиссией Астраханского УФАС России ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" выдано обязательное для исполнения предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, с требованием не допускать составление в отношении ООО "Апрель-1" актов о неучтенном потреблении с нарушением процедуры их составления, предусмотренной действующим законодательством.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" не согласилось с указанными актами антимонопольного органа и, полагая, что они нарушают права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности,, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им оценку на предмет соответствия положениям Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 135-ФЗ, настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Как установил суд первой инстанции, ОАО "МРСК Юга" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным N 61.1.45 (приказом Федеральной службы по тарифам от 16.06.2008 N 208-э), а также в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе "услуги по передаче электрической энергии" в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "МРСК Юга" в Астраханской области, с долей более 65 процентов (приказом Астраханского УФАС России от 25.05.2008 N 79-п), и в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "МРСК Юга" в Астраханской области.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Согласно статье 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ОАО "МРСК Юга" антимонопольного законодательства установлен антимонопольным органом и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, указав на то, что основными видами деятельности ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" являются оказание услуг по передаче электрической энергии; оказание услуг по распределению электрической энергии; оперативно-диспетчерское управление и соблюдение режимов энергосбережения и энергопотребления; оказание услуг по присоединению к электрическим сетям; оказание услуг по сбору, передаче и обработке технологической информации, включая данные изменений и учета; осуществление контроля за безопасным обслуживанием электрических установок потребителей, подключенных к электрическим сетям общества; деятельность по эксплуатации электрических сетей.

Таким образом, ОАО "МРСК Юга" занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих ОАО "МРСК Юга", и расположенных на территории Астраханской области. Данный вывод является обоснованным и заявителем в ходе производства в судах первой и апелляционной инстанций не опровергнут.

Следовательно, ОАО "МРСК Юга", осуществляя технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, обязано соблюдать требование пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, в соответствии с которым запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе, подачу заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 14 Правил технологического присоединения одним из таких лиц, с которым заключается договор независимо от наличия технической возможности технологического присоединения, является физическое лицо, направившее заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", являющимся в соответствии с приказом Министерства по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области от 13.10.2006 N 51-0 гарантирующим поставщиком на территории Астраханской области, и ООО "Апрель -1" заключен договор энергоснабжения от 01 января 2008 года N 28-191-02910/00531 (в редакции дополнительного соглашения от 26 ноября 2009 года), в соответствии с которым ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу ООО "Апрель-1" (абонент) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных договором по действующим на момент расчета ценам. Согласно приложениям к договору N 1 и N 2 электроэнергия поставляется на объект ООО "Апрель-1", находящийся по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная реки Царев, 113.

В целях обеспечения передачи электроэнергии своим абонентам, в том числе ООО "Апрель-1", и в их интересах Гарантирующий поставщик заключил с сетевой организацией ОАО "МРСК Юга" договор N 2 от 01 января 207 года оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) обязалось оказывать гарантирующему поставщику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.3.14 договора N 2 ОАО "МРСК Юга" взяло на себя обязательства проводить проверки состояния приборов учета потребителей электроэнергии в соответствии с согласованным Сторонами графиком проведения проверок (согласно приложению N 8 к настоящему Договору), а также по заявкам Заказчика о проведении внеплановых проверок.

В соответствии с пунктом 4.5 договора N 2 от 01 января 2007 года ОАО "МРСК Юга" в порядке, определенном в приложении N 7 к данному договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной электроэнергии.

Во исполнение взятых на себя обязательств, филиалом ОАО "МРСК Юга" "Астраханьэнерго" 09 сентября 2010 года была проведена проверка средств учета электроэнергии на объекте ООО "Апрель-1" по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная реки Царев, 113, по результатам которой составлен акт N 01440 П.

В акте N 01440 П о неучтенном потреблении электрической энергии отражен факт безучетного потребления электроэнергии, явившимся следствием самовольного демонтажа прибора учета на объекте ООО "Апрель-1", по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная реки Царев, 113.

На основании акта N 01440 П расчетным путем установлен общий объем неучтенного потребления электрической энергии за период с 29 июня 2010 года по 09 сентября 2010 года, что составило 16053 кВт.ч.

ОАО "МРСК Юга" акт N 01440 П о неучтенном потреблении электрической энергии вместе с расчетом объема неучтенного потребления элетроэнергии был направлен в адрес ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (письмо от 30 июня 2011 года N АЭ/01.4/849 "О передаче актов о неучтенном потреблении электроэнергии" с приложением N 1 ( Реестр составленных актов о неучтенном потреблении электрической энергии по Центральному и Заболдинскому РЭС на 1 л за N 8)).

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" на основании полученного от ОАО "МРСК Юга" акта N 01440 П о неучтенном потреблении электрической энергии был произведен расчет стоимости безучетного потребления электрический энергии за период с 29 июня 2010 года по 09 сентября 2010 года, на объекте ООО "Апрель-1", расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная реки Царев, 113, что составило сумму 68 784,71 рублей (с НДС).

Указанная сумма предъявлена к оплате ООО "Апрель -1" (счет N 00000238813 от 30 июня 2011 года).

В связи с неоплатой ООО "Апрель-1" указанного счета (неучтенного потребления электрической энергии за определенный период) ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 68 784,71 рублей. Решением арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2012 года по делу N А06-4776/2012 в удовлетворении требований ОАО "Астраханская энергосбытовыая компания" было отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом - решением арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2012 года по делу N А06-4776/2012 установлено, что в акте N 01440 П от 09 сентября 2010 года о неучтенном потреблении электрической энергии в графе: "ответственный представитель потребителя" отсутствуют какие-либо отметки. При этом указано, что акт вручен Гогадзе А.И., полномочия которого не подтверждены. Гогадзе А.И. является директором иного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью ООО "Акира". Доказательства, подтверждающие полномочия Гогадзе А.И на представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Апрель-1" при получении акта проверки, суду представлены не были. Кроме того, в акте отсутствует подпись указанного лица в графе "ответственный представитель потребителя", акт об отказе в подписании акта не представлен. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в одностороннем порядке не имеет доказательного значения, так как составлен с нарушением Правил, устанавливающих обязательность участия представителя потребителя при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по делу N А06-4776/2012, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих безучетное потребление электроэнергии со стороны ООО "Апрель-1" и наличие у него задолженности за заявленный период.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Участниками производства по делу N А06-4776/2012 были истец - открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041),

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Апрель-1" (ОГРН 1023000832601Ю ИНН 3015041245), третьи лица: 1открытое акционерное общество "МРСК-ЮГА" в лице филиала ОАО "МРСКЮГА" - "Астраханьэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Акира".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ОАО "МРСК Юга" отсутствовали основания полагать потребление электрической энергии в период с 29 июня 2010 года по 09 сентября 2010 года безучетным, а также производить расчет объема безучетного потребления и направлять его вместе с актом в адрес ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" во исполнение договора N 2 для последующего взыскания стоимости электроэнергии с ООО "Апрель-1".

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводами антимонопольного органа в той части, что действия ОАО "МРСК Юга" привели к выставлению гарантирующим поставщиком (ОАО "Астраханская энергосбытовая компания") в адрес потребителя (ООО "Апрель-1") счета на оплату электроэнергииза период с 29 июня 2010 года по 09 сентября 2010 года на сумму 68 784,71 рублей, и к необоснованному созданию у ООО "Апрель -1" задолженности перед гарантирующим поставщиком, что ущемляет интересы ООО "Апрель-1", потребителя электроэнергии.

Выявление факта безучетного потребления электрической энергии путем составления сетевой организаций акта о безучетном потреблении, в силу пункта 151 Основных положений N 530 является основанием для отказа гарантирующего поставщика от исполнения обязательств по поставе электрической энергии потребителю, допустившему такое нарушение, путем введения в установленном порядке полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Следовательно, составление ОАО "МРСК Юга" акта от 09.09.2010 N 01440 П о неучтенном потреблении электрической энергии ООО "Апрель-1" с нарушением процедуры, предусмотренной действующим законодательством, создало реальную угрозу для нарушения права ООО "Апрель-1" на получение электроэнергии.

Как указано выше, ОАО "МРСК Юга" является субъектом естественных монополий, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "МРСК Юга" в Астраханской области.

Как правильной указал суд, совершив действия по составлению акта от 09 сентября 2010 года N 01440 П о неучтенном потреблении электрической энергии ООО "Апрель -1" с нарушением процедуры, предусмотренной действующим законодательством, ОАО "МРСК Юга" допустило нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Основанием для вынесения оспариваемого предписания явилось решение антимонопольного органа, которому суд дал соответствующую оценку и не нашел оснований для признания его недействительным. Отсутствие оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительным предписания.

При таких обстоятельствах требование о признании недействительным предписания правомерно оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции при принятии решения по делу, рассмотрел вопрос о ранее принятых обеспечительных мерах (определением суда от 16 августа 2013 года), и отменил их.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, соответствуют обстоятельствам, изложенным обществом в заявлении, поступившим в суд первой инстанции, и были предметом оценки в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, текст апелляционной жалобы с абзаца 1 страницы 2 апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 36) по абзац 2 страницы 3 (т. 3, л.д. 37), с абзаца 1 страницы 4 (пункт 2 апелляционной жалобы, т. 3, л.д. 38) по абзац 3 страницы 7 (пункт 5 жалобы, т. 3,стр. 41) слово в слово повторяет текст заявления, поступившего в суд первой инстанции, с абзаца 1 на странице 1 (т. 1, л.д. 10) по абзац 1станицы 6 (т. 1, л.д. 15).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, критикующих выводы суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не указывает. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Таким образом, податель апелляционной жалобы не указал обстоятельств, по его мнению, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО "МРСК Юга" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2013 года по делу N А06-5812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Ростов-на-Дону) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской