Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 02АП-834/14

г. Киров

21 марта 2014 г.

Дело N А29-6811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Кузнецова Г.И., действующего на основании доверенности от 09.09.2013, Паншина М.Н., действующего на основании доверенности от 09.09.2013,

представителей ответчика - Яшиной О.Ю., действующей на основании доверенности от 10.01.2014, Тебеньковой В.В., действующей на основании доверенности от 05.02.2014, Беловой Е.И., действующей на основании доверенности от 09.10.2013, Черных С.А., действующей на основании доверенности от 05.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2013 по делу N А29-6811/2013, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика Зеленецкая" (ИНН: 1109008546, ОГРН: 1071109000632)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429)

и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)

о признании частично недействительным решения от 21.06.2013,

установил:

открытое акционерное общество "Птицефабрика Зеленецкая" (далее - ОАО "Птицефабрика Зеленецкая", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми от 21.06.2013 N 09-07/5 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 16.08.2013 N221-А в части предложения удержать и перечислить в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями в сумме 9 000 000 рублей и налог на доходы физических лиц (недобор) в сумме 7 800 рублей, а также соответствующих сумм пени и санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2013 заявленные требования ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 21.06.2013 N 09-07/5 действующего в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 16.08.2013 N 221-А в части:

- пункта 3 по начислению пени по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российской организаций российским организациям в сумме 2 919 000 рублей;

- пункта 4 по предложению удержать неудержанный налог на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российской организаций российским организациям в сумме 9 000 000 рублей и налога на доходы физических лиц (недобор) в сумме 7 800 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган считает, что в ходе проверки им установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

По мнению Инспекции, операции по предоставлению займов фактически имели иной смысл - выплату дивидендов, а действия Общества и его единственного акционера были направлены на получение ООО "Агрохолдинг" суммы дивидендов без удержания налога на прибыль (применение ставки налога в размере 0 % вместо ставки налога в размере 9 %), что повлекло в свою очередь неисполнение ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль в сумме 9 000 000 рублей.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на жалобу указал, что поддерживает доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 12.11.2012, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Результаты проверки отражены в акте N09-07/5 от 17.05.2013 (т. 2 л.д. 1-57).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 21.06.2013 N 09-07/5 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 210 843 рублей 76 копеек. Указанным решением Обществу доначислены налоги в сумме 31 904 рублей, пени в сумме 3 005 940 рублей 71 копейки.

Кроме того, Обществу предложено удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога:

- по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями - 9 000 000 рублей;

- по налогу на доходы физических лиц (недобор) - 7 800 рублей.

16.08.2013 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми принято решение N 221-А которым изменен пункт 2 резолютивной части решения Инспекции от 21.06.2013 N 09-07/5 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом решения Управления Общество привлечено к ответственности:

- по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года, 2010 год в сумме 200 рублей;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в сумме 100 рублей.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части предложения удержать и перечислить налог на прибыль с доходов, выплаченных в виде дивидендов по итогам 2009 год и налог на доходы физических лиц, начисления пени на доначисленные суммы налогов и санкций, обжаловало его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что Инспекция не доказала, что действия ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В проверяемом периоде Общество являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем и применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса).

В пункте 1 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации

Согласно положениям главы 25 НК РФ обязанности налогового агента возникают у российской организации при выплате дивидендов российским компаниям.

На основании пункта 2 статьи 275 НК РФ для налогоплательщиков - российских организаций, налоговая база по доходам, полученным от долевого участия в других организациях, определяется налоговым агентом.

Если источником дохода налогоплательщика является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога с учетом положений пункта 2 статьи 275 НК РФ.

Налоговые ставки по налогу на прибыль к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов, применяются в порядке, установленном пунктом 3 статьи 284 НК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 284 НК РФ к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным российскими организациями в виде дивидендов при условии, что на день принятия решения о выплате дивидендов получающая дивиденды организация в течение не менее 365 календарных дней непрерывно владеет на праве собственности не менее чем 50-процентным вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале (фонде) выплачивающей дивиденды организации или депозитарными расписками, дающими право на получение дивидендов, в сумме, соответствующей не менее чем 50 процентам общей суммы выплачиваемых организацией дивидендов, применяется налоговая ставка 0 процентов и до 01.01.2010 при условии, что стоимость приобретения и (или) получения в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность вклада (доли) в уставном (складочном) капитале (фонде) выплачивающей дивиденды организации или депозитарных расписок, дающих право на получение дивидендов, превышает 500 миллионов рублей.

С введением Федеральным законом от 27.12.2009 N 368-ФЗ изменений в подпункт 1 пункта 3 статьи 284 НК РФ с 1 января 2010 года условие о минимальной стоимости доли (стоимость доли должна была превышать 500 миллионов рублей), при соблюдении которого применялась ставка 0 процентов, исключено.

Если российская организация - получатель дивидендов не соответствует вышеуказанным условиям, установленным подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 НК РФ, правовых оснований для применения налоговой ставки 0 % при налогообложении дивидендов не имеется. В этом случае налог на прибыль с таких доходов исчисляется согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 284 НК РФ по налоговой ставке 9 %.

Исходя из пункта 4 статьи 287 НК РФ по доходам, выплачиваемым налогоплательщикам в виде дивидендов, налог, удержанный при выплате дохода, перечисляется в бюджет.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 настоящего Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5).

Из указанного Постановления следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В пункте 7 Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество в проверяемом периоде производило выплату доходов акционерам ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" в виде дивидендов, начисленных по результатам деятельности за 2008 год, 9 месяцев 2009 года, 2009 год и 2010 год, в связи с чем, согласно пункту 2 статьи 275 НК РФ являлось налоговым агентом в отношении доходов в виде дивидендов, выплачиваемых российским организациям.

Решением единственного акционера от 24.05.2010 утверждено распределение чистой прибыли по результатам 2009 года, на выплату дивидендов направлено 140 000 000 рублей (т. 5 л.д. 21).

Выплата дивидендов по итогам 2009 года в сумме 140 000 000 рублей по ставке 0 % отражена Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2010 года.

На день принятия решения о выплате дивидендов единственным акционером Общества являлось ООО "Агрохолдинг" непрерывно владеющим на праве собственности 100-процентным вкладом (долей) в уставном капитале ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" в течение более 365 календарных дней (дата начала учредительства - 13.04.2009, дата принятия решения о выплате дивидендов - 24.05.2010 года).

Стоимость приобретения и (или) получения ООО "Агрохолдинг" в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность вклада (доли) в уставном капитале ОАО "Птицефабрика Зеленецкая", составила 1 084 000 000 рублей (т. 6 л.д. 108, 110)

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Доводы Инспекции о том, что о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, свидетельствует выплата дивидендов единственному акционеру (ООО "Агрохолдинг") в размере 140 000 000 рублей ранее принятия решения о распределении чистой прибыли Общества по итогам 2009 года, в том числе: 100 000 000 рублей выплачены ООО "Агрохолдинг" 16.02.2010, т.е. до истечения 365-дневного срока владения акциями, сумма налога на прибыль подлежала исчислению в соответствии пунктом 3 статьи 284 НК РФ по ставке 9 %; 40 000 000 рублей выплачены ООО "Агрохолдинг" 04.05.2010, т.е. после истечения 365-дневного срока владения акциями, что в соответствии пунктом 3 статьи 284 НК РФ при исчислении суммы налога на прибыль позволяет применить ставку 0 %, отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На дату принятия решения о выплате дивидендов у ООО "Агрохолдинг" существовало обязательство возвратить ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" сумму беспроцентного займа по договору займа N 1414/02 от 15.02.2010 в размере 100 000 000 рублей (срок погашения до 15.08.2010), а также по договору займа N 1814/04 от 27.04.2010 в размере 40 000 000 рублей (срок погашения до 28.10.2010) (т. 5 л.д. 14, 17).

Платежными поручениями от 16.02.2010 N 74 на сумму 100 000 000 рублей и от 04.05.2010 N 186 на сумму 40 000 000 рублей займы перечислены Обществом на расчетный счет ООО "Агрохолдинг" (т. 5 л.д. 16, 19).

В свою очередь ООО "Агрохолдинг" полученные от ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" денежные средства в сумме 140 000 000 рублей перечисляет в виде предоставления беспроцентного займа ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" (учредитель ООО "Агрохолдинг") платежными поручениями от 16.02.2010 N 277 в сумме 100 000 000 рублей и от 04.05.2010 N 330 в сумме 40 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете ООО "Агрохолдинг", представленной Отделением N 8617 Сбербанка России, копиями платежных поручений и договорами займа от 15.02.2010 и от 28.04.2010 (т. 4 л.д. 1-64, т.5 л.д. 150-153).

ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" полученные от ООО "Агрохолдинг" денежные средства перечисляет московскому филиалу ОАО "Меткомбанк", в виде оплаты за именные бездокументарные процентные неконвертируемые обеспеченные залогом облигации платежным поручением от 19.02.2010 N 96 в сумме 125059,680 тыс.рублей и в виде предоставления беспроцентного займа ОАО "Коми тепловая компания", платежным поручением от 11.05.2010 N 316 в сумме 15000 тыс.рублей, что подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми", представленной Отделением N 8617 Сбербанка России, на запрос налогового органа от 24.01.2013 N 09-07/7378 (т. 4 л.д. 65-97).

В соответствии с Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 21.06.2010 обязательство ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" перед ООО "Агрохолдинг" по выплате дивидендов по акциям по результатам 2009 года в сумме 140 000 000 рублей прекращено полностью зачетом встречного однородного требования по возврату займов, выданных ООО "Агрохолдинг" согласно договорам займа N 1414/02 от 15.02.2010 и N 1814/04 от 27.04.2010 года (т. 5 л.д. 20).

Данная операция отражена Обществом в карточках счета 58.3 (предоставленные займы) и 75.2 (выплаченные доходы) (т. 5 л.д. 27, 30).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции о том, что по вышеуказанным договорам займа фактически произведена выплата дивидендов, т.е. сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договора займа в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Доказательств однозначно свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в правоотношения без намерения создать соответствующие ей правовые последствия налоговым органом в материалы дела не представлено. При доказанности реального исполнения сделки оснований для ее признания недействительной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, Инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" и ООО "Агрохолдинг" и проведения с ним расчетов, Обществом доказано исполнение взятых на себя обязательств по договорам займа.

Доказательств влияния взаимозависимости ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" и ООО "Агрохолдинг" на результаты заключенных сделок налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" и ООО "Агрохолдинг", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции решение единственного акционера (ООО "Агрохолдинг") о распределении прибыли и выплате дивидендов было принято только 24.05.2010, то есть спустя три с лишним месяца после выдачи займа.

При этом годовой отчет за 2009 год и годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках форма N 2 за 2009 год был составлен 11.03.2010 (т. 2 л.д. 131-142) и предварительно был утвержден 22.04.2010 (протокол N 5-2010) (т. 5 л.д. 148-149).

Окончательно годовой отчет за 2009 год и годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках (форма N 2) за 2009 год был утвержден решением единственного акционера общества только 24.05.2010 (т. 5 л.д. 21).

Из анализа вышеприведенных документов не следует, что годовой отчет за 2009 год был составлен ранее выданного займа, а единственный акционер Общества (ООО "Агрохолдинг") располагал такими данными в момент подписания договора займа и единолично в обход собрания совета директоров принял такое решение не 24.05.2010, а 15.02.2010 и в последующем составил от имени всех участников спорных правоотношений оправдательные документы.

Помимо изложенного на момент заключения договоров займа (15.02.2010) исполняющей обязанности генерального директора подписавшей от имении ООО "Агрохолдинг" была Станина С.Ю. Следовательно генеральный директор указанного общества которым в последующем принимается и подписывается решение о распределении прибыли и выплате дивидендов (24.05.2010) Смешной С.В. в момент заключения договора отсутствовал. Доказательства наличия у Станиной С.Ю. полномочий по принятию решений о распределении прибыли налоговым органом не представлено. Также от Станиной С.Ю. не получены какие-либо письменные документы (протоколы, соглашения, пояснения, дополнения) о том, что ООО "Агрохолдинг" "был намерен получить денежные средства по дивидендам досрочно ранее принятия решения о выплате дивидендов в счет будущей выплаты дивидендов".

Более того, в протоколах заседания совета директоров ОАО "Птицефабрика "Зеленецкая" N 6-2010 от 26.04.2010 и N 3-2010 от 12.02.2010, четко указана повестка заседания "одобрение сделок займа", упоминания о выплате дивидендов в указанных протоколах отсутствуют (т.5 л.д. 15, 18).

Таким образом, указанные обстоятельства, противоречит позиции Инспекции о фактической выплате по договорам займа дивидендов. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод Инспекции о том, что на момент заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств срок исполнения обязательств ни по договорам займа, ни по выплате дивидендов не наступил, в связи с чем, обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Материалами дела подтверждается, что договора займа являются беспроцентным и при их заключении стороны договорились о возможности досрочного возврата сумм займа - пункт 2.3 договоров (т. 5 л.д. 14, 17).

Поскольку в рассматриваемом случае соглашение о зачете взаимных требований от 21.06.2010 носит договорной характер, а не характер односторонней сделки, такое ограничение к применению зачета как не наступления срока исполнения обязательства не имеет силы, поскольку на фактическое изменение срока исполнения указанного обязательства выразили согласие обе стороны.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа об отсутствии разумного экономического смысла в совершении сделок по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, как указал в названном выше определении Конституционный Суд РФ, возлагается на налоговый орган.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что действия Общества по обоснованности заключения тех или иных гражданско-правовых договоров не относится к отношениям, которые должны проверяться налоговым органом на предмет их экономической оправданности.

В связи с чем апелляционным судом также отклоняется довод Инспекции о том, что ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" от предоставления беспроцентных займов экономическую выгоды не получило.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем заключения притворной сделки по выдаче займов, что фактически, по мнению Инспекции, явилось прикрытием выплаты дивидендов и неисполнении ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль в сумме 9 000 000 рублей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по рассматриваемому спору.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2013 по делу N А29-6811/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Хорова