Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 10АП-1834/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А41-43169/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Дельта Плюс" (ИНН: 7704564172, ОГРН: 1057747541642): представитель не явился, извещен,

от ответчика, ООО "Аэродром Трансстрой" (ИНН: 5047102286, ОГРН: 1095047000465):

Краснощекова А.С. - представитель по доверенности б/н от 04.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трнасстрой" (ИНН:5047102286, ОГРН:1095047000465) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-43169/13, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Дельта Плюс" (далее - ООО "Дельта Плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (далее - ООО "Аэродром Трансстрой") о взыскании 11503496 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки N АТС85-05/13 от 22.05.2013 и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. (т.1 л.д. 2, 71).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 по делу N А41-43169/13 требования ООО "Дельта Плюс" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 79-80).

Не согласившись с решением суда, ООО "Аэродром Трансстрой" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 1 л.д. 86-87).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Аэродром Трансстрой" в части отказа в рассмотрении встречного иска, и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2013 между ООО "Дельта Плюс" (поставщик) и ООО "Аэродром Трансстрой" (покупатель) заключен договор поставки N АТС85-05/13, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в обусловленный срок передать покупателю в собственность товар, а покупатель принять этот товар и оплатить его согласно спецификации и договору (т. 1 л.д. 3-7).

Согласно п. 2.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене, указанной в спецификации.

Оплата за полученный товар, согласно пункту 2.3. договора и 1.3 спецификации, должна быть произведена покупателем в течение 30 календарных дней после приемки товара (т. 1 л.д. 3, 8).

Истец, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного по договору поставки N АТС85-05/13 от 22.05.2013 товара, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 11503496 руб. 40 коп., обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено встречное исковое заявление с требованием о взыскании с ООО "Дельта Плюс" штрафа в сумме 1056000 руб. за просрочку поставки товара по договору поставки N АТС85-05/13 от 22.05.2013 и неустойки в сумме 56552 руб. 12 коп.

Одновременно со встречным исковым заявлением ООО "Аэродром Трансстрой" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (т. 1 л.д. 54).

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 14.11.2013 и аудиозаписи судебного заседания представитель истца против принятия встречного искового заявления к производству возражал, указав на его несоответствие ст. 126 АПК РФ и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления и ходатайство ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции отказал в его принятии к производству, со ссылкой на ст. 126 АПК РФ.

Согласно статье 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего кодекса (ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ответчиком не был представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов ООО "Аэродром Трансстрой", в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции отказал в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, что в силу ст. 129 АПК РФ является основанием для возврата искового заявления, встречное исковое заявление не подлежало принятию к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Отказ в принятии встречного иска не лишает ООО "Аэродром Трансстрой" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Довод ответчика о рассмотрении судом незаявленного истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 71).

При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, которые выразились в том, что суд первой инстанции не вынес определение о возвращении встречного искового заявления, отразив соответствующие выводы в описательной части решения суда и протоколе, не привели к принятию неправильного решения, принимая во внимание, что встречный иск, в силу требований ст. 129 АПК РФ не мог быть рассмотрен совместно с первоначальным иском.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции приобщил встречный иск к материалам дела, не могут сами по себе являться основанием для иного вывода.

В соответствии с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции на основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которому, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, суд первой инстанции не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-43169/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова