Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 05АП-889/14

г. Владивосток

21 марта 2014 г.

Дело N А24-3790/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оранж "ДВ",

апелляционное производство N 05АП-889/2014

на решение от 10.12.2013

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-3790/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101118486, ОГРН 1074101005660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оранж ДВ" (ИНН 2540180993, ОГРН 1122540003046)

о взыскании 193 406,31 руб.

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (далее - МКУ "Управление благоустройства") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оранж ДВ" (далее - ООО "Оранж ДВ") о взыскании 193 406,31 руб. неустойки по муниципальному контракту N 0138300000412000738_779/138-ДП/12 мк от 17.08.2012.

Решением от 10.12.2013 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования.

ООО "ОранжДВ" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, размер неустойки явно завышен, судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 между МКУ "Управление благоустройства" (заказчик) и ООО "Оранж ДВ" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 0138300000412000738_779/138-ДП/12 мк, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику малые архитектурные формы на детскую площадку по ул. Тушканова, 29 - Бохняка, 2 для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа, а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его.

Цена контракта в соответствии с протоколом от 15.08.2012 N 0138300000412000738 составляет 3 868 126,18 руб. (пункт 2.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.1 контракта с момента подписания контракта до 10.10.2012.

В силу пункта 6.2 контракта за нарушение срока поставки, поставщик уплачивает неустойку на основании претензии заказчика в размере 5 % от общей цены контракта.

Согласно товарной накладной N 260 заказчик принял поставленный товар 13.11.2012.

06.06.2013 в адрес ответчика была направлена претензия N 1787/13 о добровольном перечислении суммы неустойки.

Поскольку неустойка в добровольном порядке ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что судом не принята во внимание явная несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, длительность неисполнения ответчиком обязательства, характера существующих между сторонами спора правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Тот факт, что для заказчика, в случае нарушения им условий контракта, установлен более низкий процент неустойки (п. 6.7, п. 6.8), не является безусловным основанием для снижения размера неустойки, установленного для поставщика. В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2013 по делу N А24-3790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко