Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 17АП-1326/14

г. Пермь

21 марта 2014 г.

Дело N А60-41807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Войсковая часть 3275 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года

по делу N А60-41807/2013,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Войсковой части 3275 (ОГРН 1036601880138, ИНН 6630004510)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на основании государственного контракта, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Войсковой части 3275 (ответчику) о взыскании 1 387 317 руб. 41 коп., в том числе:

- 1 363 838 руб. 92 коп., составляющих задолженность ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком в период с мая по август 2013 на основании государственного контракта N 7366 от 20.04.2012 в соответствии с представленными в материалы дела ведомостями объемов передачи электроэнергии для юридических потребителей и ведомостями передачи электроэнергии потребителям.

- 23 478 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 16.10.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.10.2013 по день фактической уплаты основного долга, рассчитанных исходя из суммы основного долга 1 363 838 руб. 92 коп. и процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2013 года) исковые требования открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1387317 руб. 41 коп., в том числе 1 363 838 руб. 92 коп. основного долга и 23 478 руб. 49 коп. процентов за период с 19.06.2013 по 16.10.2013, а также 26 873 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Также с Войсковой части 3275 в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 363 838 руб. 92 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с 17.10.2013 до момента фактического погашения задолженности.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, истцом в нарушение ст. 125 АПК РФ не было направлено в адрес ответчика копия искового заявления с приложенными документами.

Ответчик указывает, что обязательства сторон по государственному контракту N 7366 от 20.04.2012 были исполнены полностью, в декабре 2012 года ответчиком истцу был произведен авансовый платеж за декабрь 2012 и несколько месяцев 2013 в сумме 3 139 769 руб. 06 коп.

Ссылаясь на протокол согласования разногласий к государственному контракту N 47366 от 01.01.2013 указывает на исключение п. 6.1.2 контракта, предусматривающего уплату неустойки.

Ответчик считает, что гарантирующий поставщик не обеспечил получение потребителем необходимых документов (счетов-фактур) для оплаты обязательств по государственному контракту.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт N 7366 от 20.04.2012, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Абонента, а Абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых в настоящем контракте. (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора настоящий договор заключается на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок абонента к электрическим сетям территориальной сетевой организации - ОАО "МРСК Урала", и/или к электрическим сетям ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" - актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности и (или) документов, подтверждающих осуществление технологического присоединения (приложение к спорному государственному контракту, акт N 119/2 от 01.09.2012, акт N 9/11-12 НТЭС от 12.03.2012, акт N 119 от 19.11.2007, изменения к акту N 119).

Между сторонами также подписан протокол разногласий, протокол согласования разногласий к государственному контракту, протокол разногласий к протоколу согласования разногласий и протокол согласования разногласий N 2 к протоколу разногласий к протоколу согласования разногласий.

Как следует из материалов дела, истец в период с мая по август 2013 продал путем обеспечения потребления, а ответчик соответственно потребил электрическую энергию, стоимость которой составила 1 735 109 руб. 29 коп.

Факт и количество потребления электроэнергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела ведомостями объемов передачи электроэнергии для юридических потребителей, подключенных к электрическим сетям сетевой организации и ведомостями передачи электроэнергии потребителям, из которых следует, что ответчику в мае 2013 поставлена электроэнергия в количестве - 98982 кВтч, в июне 2013 поставлена электроэнергия в количестве - 88509 кВтч, в июле 2013 поставлена электроэнергия в количестве - 80273 кВтч., в августе 2013 поставлена электроэнергия в количестве - 69678 кВтч.

Для оплаты электрической энергии истцом ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 735 109 руб. 29 коп.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии; отсутствия со стороны ответчика возражений по поводу наличия долга, а также доказательств оплаты задолженности; наличия оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Не могут быть приняты в качестве надлежащих доводы апеллянта о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч.4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 05.11.2013 было направлено ответчику судом по адресу: Свердловская область, г. Лесной, Коммунистический проспект, 6, о чем свидетельствует извещение (л.д. 4).

Согласно данным из ЕГРЮЛ, указанный адрес является местом нахождения ответчика. Уведомление было получено представителем ответчика.

Кроме того, определение о принятии искового заявлении было размещено на сайте арбитражного суда, что подтверждается распечаткой (л.д. 138).

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Доводы апеллянта в данной части противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Противоречит обстоятельствам дела также довод апеллянта о не направлении ему истцом копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Согласно квитанции N 09221 от 17.10.2013 иск и документами были направлены ответчику (л.д. 9).

Не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о не направлении истцом ему счетов-фактур. Счета - фактуры за спорный период представлены в материалы дела. Вместе с тем, не направление их ответчику не является основанием для освобождения его от обязанности оплаты долга, поскольку основанием для взыскания долга является заключенный между сторонами государственный контракт.

При этом, апелляционным судом не могут быть приняты доводы о погашении ответчиком долга. К апелляционной жалобе приложены платежные поручения, которые, по утверждению апеллянта, свидетельствуют об оплате долга.

Вместе с тем, указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции ответчик не представил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные документы подлежат возврату ответчику. При этом, суд отмечает, что в случае оплаты задолженности платежные поручения могут быть зачтены в порядке исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку в суд первой инстанции возражений и доказательств оплаты долга ответчиком представлено не было, суд первой инстанции, сославшись на ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта о неправомерности взыскания договорной неустойки судом отклоняется, поскольку судом первой инстанции взыскана не неустойка, а проценты по ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства. Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года по делу N А60-41807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова