Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 15АП-1773/14

город Ростов-на-Дону

20 марта 2014 г.

дело N А01-2809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колюбаева Евгения Николаевича

на решение определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.12.2013 по делу N А01-2809/2013 о принятии обеспечительных мер

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея

к индивидуальному предпринимателю Колюбаеву Евгению Николаевичу

при участии третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр", Администрации муниципального образования "Теучежский район"

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колюбаеву Евгению Николаевичу (далее - ответчик) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и об обязании совершить действия, в том числе по сносу самовольных строений.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Колюбаеву Евгению Николаевичу и другим лицам совершать действия по отчуждению и обременению земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:7, площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, автомагистраль М-4 "Дон" 1344 км +120-м справа, а также объектов недвижимости расположенных на указанном земельном участке и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:7, площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, автомагистраль М-4 "Дон" 1344 км +120-м справа, а также объектов недвижимости расположенных на указанном земельном участке.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, наложение указанных выше запретов, по мнению заявителя, направлено на фиксацию правого состояния сторон до рассмотрения дела по существу, а также имеет целью предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Определением суда от 16.12.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил индивидуальному предпринимателю Колюбаеву Евгению Николаевичу и другим лицам совершать действия по отчуждению и обременению земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:7, площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, автомагистраль М-4 "Дон" 1344 км +120-м справа, а также объектов недвижимости расположенных на указанном земельном участке; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:7, площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, автомагистраль М-4 "Дон" 1344 км +120-м справа, а также объектов недвижимости расположенных на указанном земельном участке, до вступления судебного акта в законную силу.

Определение мотивировано тем, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер не исключается возможность отчуждения либо обременения спорного земельного участка, что, в свою очередь, затруднит исполнение решения суда. Обеспечительные меры (запрет осуществлять какие-либо действия по распоряжению спорным земельным участком и запрет уполномоченному органу совершать регистрационные действия) непосредственно связаны с предметом спора (истребование спорного земельного участка из чужого незаконного владения и обязание совершить действия, направленные на возврат указанного земельного участка), являются необходимыми и достаточными для сохранения баланса интересов спорящих сторон.

Колюбаев Евгений Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил бесспорных и неопровержимых доказательств наличия нарушенного права, не обосновал в чем именно выразился ущерб. Доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю отсутствуют. Ссылки истца на наличие реальной угрозы отчуждения спорного недвижимого имущества носят предположительный характер и не доказаны истцом. Жалоба мотивирована также тем, что истцом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не указано, в отношении кого он просит применить обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия по спорному имуществу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью и невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании Колюбаева Е.Н. не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд своего представителя. Кроме того, правовая позиция Колюбаева Е.Н. выражена в апелляционной жалобе.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, нацелены на предотвращение значительного ущерба заявителю.

Заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу.

Ответчик не ограничен в праве пользования спорным земельным участком и не указал суду апелляционной инстанции, каким образом принятые обеспечительные меры нарушают его права.

Ответчиком не представлено доказательств того, что принятая по делу обеспечительная мера реально приводит к невозможности осуществления предпринимателем его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления.

Предметом рассмотрения в суде первой инстанции является виндикационный иск и иск о сносе самовольных строений. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему, обеспечивают возможность рассмотрения спора и исключают его необоснованное затягивание, в случае необходимости замены ответчика.

Довод о том, что недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не конкретизировано, апелляционный суд находит необоснованным и подлежащим отклонению поскольку, выявление и обнаружение конкретного имущества, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, осуществляется в ходе совершения исполнительных действий, и глава IV ФЗ "Об исполнительном производстве" подробно регламентирует такой порядок.

Исходя из того, что заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу и принята в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Оплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер законодательством не предусмотрена, таким образом, уплаченная ответчиком по чеку-ордеру от 16.01.2014 сумма 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.12.2013 по делу N А01-2809/2013 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Колюбаеву Евгению Николаевичу (ИНН 263109149784) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов