Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 15АП-2308/14

город Ростов-на-Дону

21 марта 2014 г.

дело N А32-20616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "ЭЛЬГУЛЬ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ИП Мелконян Г.А.: Трусов М.В., удостоверение, по доверенности от 25.06.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬГУЛЬ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу N А32-20616/2013

по иску индивидуального предпринимателя Мелконян Геннадия Агароновича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬГУЛЬ"

о взыскании задолженности и пени и расторжении договора

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬГУЛЬ"

к индивидуальному предпринимателю Мелконян Геннадию Агароновичу

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права арендного пользования и взыскании 1 114 500 руб.

принятое судьей Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мелконян Геннадий Агаронович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬГУЛЬ" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 113 818 руб. 55 коп. и 422 809 руб. 39 коп. пени; о расторжении договора аренды N 5 от 01.02.2012 и выселении ООО "Эльгуль" из нежилого помещения на 2 этаже, общей площадью 155 кв. м, в павильоне N 1 по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, д. 86 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2013 к производству принят встречный иск ООО "Эльгуль" к ИП Мелконян Г.А. о признании сделки по заключению договора аренды N 5 от 01.02.2012 года нежилого помещения на 2 этаже общей площадью 155 кв.м в павильоне N 1 по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, 86, недействительной, совершенной под влиянием обмана и заблуждения; применении последствий недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение; прекращении права арендного пользования ООО "ЭЛЬГУЛЬ" на нежилое помещение, расположенное на 2 этаже общей площадью 155 кв. м в павильоне N 1 по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, 86; взыскании денежных средств, полученных стороной при исполнении оспариваемого договора аренды в размере 1 114 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Эльгуль" в пользу индивидуального предпринимателя Мелконян Геннадия Агароновича взыскано 113 818 рублей 55 копеек задолженности по арендным платежам, 60 513 рублей 28 копеек неустойки; а также 11 606 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Эльгуль" в доход федерального бюджета взыскано 6 126 рублей 66 копеек государственной пошлины. Суд обязал ООО "Эльгуль" освободить имущество, ранее переданное по договору аренды от N 5 от 01.02.2012: нежилое помещение в павильоне N 1, на 2 этаже, общей площадью 155 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 86, путем выселения и возвратить их индивидуальному предпринимателю Мелконян Геннадию Агароновичу по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части в иске отказано. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность и незаконность решения, которое подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что на это же время назначено к рассмотрению дело в Арбитражном суде Краснодарского края с участием тех же сторон о возврате незаконно удерживаемого предпринимателем имущества.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что участие представителя ответчика в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края по рассмотрению дела с участием тех же сторон о возврате незаконно удерживаемого предпринимателем имущества, не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2012 года между ИП Мелконян Г.А. (арендодатель) и ООО "Эльгуль" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 5, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору нежилое помещение по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 86 в павильоне N 1 на 2 этаже, общей площадью 155 кв.м за плату во временное пользование.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.02.2012 по 31.12.2012 (пункты 8.3, 8.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер арендной платы составляет 70 125 рублей в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 4.5 договора).

По акту приема-передачи от 01.02.2012 предмет договора аренды был передан арендатору.

Ответчиком обязанность по внесению арендной платы за период с февраля 2012 года по 16 июля 2013 года была исполнена ненадлежащим образом, в результате чего у общества перед предпринимателем образовалась задолженность в размере 113 818 рублей 55 копеек.

Письмом от 21.05.2013 N 4 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности по арендным платежам, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Факт передачи истцом ответчику и принятия последним во временное владение и пользование нежилого помещения по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 86 в павильоне N 1 на 2 этаже, общей площадью 155 кв.м., подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2012, подписанным сторонами.

Доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.02.2012 N 5 за период с февраля 2012 года по 16 июля 2013 года в размере 113 818 рублей 55 копеек в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 113 818 рублей 55 копеек либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 422 809 рублей 39 копеек за период с 06.02.2012 по 16.07.2013.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендодателю, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,5 % от просроченной сумы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 60 513 рублей 28 копеек с учетом уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Расчет и размер пени сторонами не оспорены.

Истцом также было заявлено требование о расторжении договора аренды от 01.02.2012 N 5.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как верно указал суд первой инстанции, договор аренды от 01 февраля 2012 года был заключен на период с 01 февраля 2012 года по 31 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользование имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Реализовав указанное право, арендодатель направил арендатору уведомление от 21.05.2013 N 5 об отказе от договора аренды, заключенного 01.02.2012; указанное уведомление получено ответчиком 22.05.2013 г. (согласно отметке). Факт получения данного письма ответчиком не оспаривается.

Таким образом, спорный договор аренды прекратил свое действие по истечение 3 месяцев с даты уведомления ответчика о прекращении договора аренды.

Как верно указал суд первой инстанции, для того чтобы договор прекратил свое действие стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое волеизъявление в надлежащей форме до контрагента по договору.

С учетом изложенного судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований истца о расторжении договора.

Истцом также заявлено требование о выселении ООО "Эльгуль" из нежилого помещения на 2 этаже, общей площадью 155 кв. м, в павильоне N 1 по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, д. 86.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды между сторонами прекращен, доказательства наличия иных законных оснований для использования арендованного имущества ответчиком не представлены, постольку суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о возврате нежилого помещения на 2 этаже, общей площадью 155 кв. м, в павильоне N 1 по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, д. 86 и удовлетворил его.

Встречные исковые требования общества мотивированы тем, что договор аренды заключен под влиянием насилия, угрозы и обмана в нарушение ст. 179 ГК РФ; собственником предмета аренды - нежилого помещения является не ИП Мелконян Г.А., а другое лицо; Мелконян Г.А. не имел право на его заключение.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Таким образом, в названной норме предусмотрено именно стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Между тем, материалы дела не подтверждают, что общество вынуждено было заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило под воздействием недобросовестного поведения истца, заключавшегося в умышленном создании у ответчика ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения спорного договора.

Ссылка общества на то обстоятельство, что арендодатель на момент заключения договора не был собственником, а, следовательно, не вправе был заключать договор аренды, была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 положения ст.608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом встречных требований.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу N А32-20616/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу N А32-20616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев