Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 18АП-1612/14

г. Челябинск

21 марта 2014 г.

Дело N А07-19038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гилимхановой Зимфиры Зуфаровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 по делу N А07-19038/2013 (судья Харисов А.Ф.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Башкирская Топливная Компания" (далее - ООО "Башкирская Топливная Компания", истец) (г. Уфа, ОГРН 1100280039034) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Гилимхановой Зимфире Зуфаровне (далее - ИП Гилимханова З.З., ответчик) (ОГРИП 304027605000038) с исковым заявлением о взыскании 435 414 руб. 30 коп. основного долга по договору поставки от 09.07.2013 N 0131-ПК/БТК-2013, 132 801 руб. 36 коп. договорной неустойки (л.д.6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2013 года исковые требования ООО "Башкирская Топливная Компания" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Гилимхановой З.З. взысканы основной долг в размере 425 414 руб. 30 коп., договорная неустойка в размере 11 973 руб. 90 коп., а также 9 824 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.113-119).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ИП Гилимханова З.З. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания договорной неустойки в связи с введением на территории Чишминского района чрезвычайно ситуации из-за засухи.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гилимхановой З.З. - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что указанные ответчиком обстоятельства входят в сферу предпринимательского риска и не относятся к форс-мажорным обстоятельствам или обстоятельствам непреодолимой силы. Ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения обязательств по договору поставки вследствие введения чрезвычайного положения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Башкирская Топливная Компания" (поставщик) и ИП Гилимханова З.З. (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 09.07.2013 N 0131-ПК/БТК-2013 (л.д.113-119), по условиям которого поставщик принял обязательство в течение срока действия договора поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию нефтепереработки (пункт 1.1 договора).

В пункте 5.2.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 11.07.2013 к указанному договору, в котором согласована поставка дизельного топлива ЕВРО сорт С вид 3 в количестве 14,5 тн. на общую сумму 453 850 руб.

Покупатель производит оплату продукции и услуг по её транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, или векселями Сбербанка Российской Федерации, равными долями ежедневно в течение 20 дней со дня отгрузки продукции (л.д.23).

Во исполнение обязательств, принятых по договору нефтепродуктов от 09.07.2013 N 0131-ПК/БТК-2013, истец отгрузил ответчику продукцию на общую сумму 435 414 руб. 30 коп., в подтверждение чего представил товарную накладную от 11.07.2013 N 11-07-0002 (л.д.25).

Указывая на неисполнение ИП Гилимхановой З.З. обязательств по оплате продукции, ООО "Башкирская Топливная Компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, представило расчет предусмотренной пунктом 5.2.1 договора неустойки в сумме 132 801 руб. 36 коп. (л.д.6-7).

Установив, что поставленная истцом продукция была оплачена частично ИП Исламовым Р.Р. за ответчика в сумме 10 000 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом произведенной оплаты. Кроме того, взыскивая с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате продукции, арбитражный суд посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 11 973 руб. 90 коп., указав, что сумма неустойки, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком (л.д.113-119).

Решение арбитражного суда в части взыскания основного долга не обжалуется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 11.07.2013 N 11-07-0002 и ответчиком не оспаривается.

В связи с выполнением ООО "Башкирская Топливная Компания" взятых на себя обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 09.07.2013 N 0131-ПК/БТК-2013 у ИП Гилимхановой З.З. возникла обязанность по оплате продукции, предусмотренная пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.1 заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2.1 договора стороны предусмотрели неустойку за просрочку оплаты покупателем продукции в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты продукции по договору поставки нефтепродуктов от 09.07.2013 N 0131-ПК/БТК-2013 арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору ответчиком не оспаривается.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 132 801 руб. 36 коп. за период 01.08.2013 по 30.09.2013.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что согласованный сторонами размер неустойки является чрезмерным, обоснованно посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер договорной неустойки до 11 973 руб. 90 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания договорной неустойки в связи с введением на территории Чишминского района чрезвычайно ситуации из-за засухи, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно Положению о порядке свидетельствования ТПП Российской Федерации обстоятельств форс-мажора, утвержденного Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 30.09.1994 N 28-4, обстоятельствами форс-мажора признаются пожар, наводнение, землетрясение, ураган, эпидемия, забастовка, военные действия, запрещение экспорта и импорта товаров и другие.

Объективные доказательства, прямо или косвенно свидетельствующие о том, что ИП Гилимханова З.З. не могла исполнить принятые на себя обязательства по договору поставки нефтепродуктов от 09.07.2013 N 0131-ПК/БТК-2013 по причине засухи на территории Чишминского района Республики Башкортостан в 2013 году, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, ввиду недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств перед истцом вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, он должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 по делу N А07-19038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гилимхановой Зимфиры Зуфаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова