Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 03АП-577/14

г. Красноярск

21 марта 2014 г.

Дело N А33-13597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Коровякиной В.А., представителя по доверенности от 31.10.2013 N 740;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Нуякшевой Е.В., представителя по доверенности от 04.12.2013 N 122Н/123;

от общества с ограниченной ответственностью "АвиаТрэйд": Эренбург С.С., представителя по доверенности от 15.11.2012; Липина А.В., представителя по доверенности от 01.11.2013 N 10-13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2013 года по делу N А33-13597/2013, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвиаТрэйд" (ИНН 2465066209, ОГРН 1022402469540, далее - ООО АвиаТрэйд") о взыскании задолженности в сумме 3 113 648 рублей 06 копеек по акту о безучетном потреблении электроэнергии.

Определением суда от 13.08.2013 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявители указали на то, что ответственность за сохранность пломбы несет ответчик, актом проверки и актом о безучетном потреблении зафиксирован факт отсутствия пломбы на приборе учета, акт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заявители также полагают, что показания данного прибора учета при расчете стоимости отпущенной электроэнергии применяться не могут.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалоб.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на нее.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, от 28.02.2014 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 14.03.2014.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "АвиаТрэйд" (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 10.01.2007 N 2186, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

17.06.2013 при проведении представителем филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" плановой инструментальной проверки расчетных приборов учета ООО "АвиаТрэйд", расположенных в офисном здании N 57 по улице Взлетная города Красноярска было установлено следующее: прибор учета пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; соответствует требованиям нормативно-технической документации; имеется безучетное потребление электроэнергии, прибор учета не признан утраченным; отсутствует пломба на цепях напряжения фазы N С для прибора учета N 04466396; пломба была установлена 21.09.2011 по акту N С1/Т-3-508/3.

По результатам проверки составлен акт от 17.06.2013 N 24-178, в котором отражено, что выявленное нарушение устранено на месте, цепи напряжения фазы N С опломбированы.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителями филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии представителя потребителя составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 17.06.2013 N 241100966.

Согласно пояснениям потребителя, содержащимся в акте, - "пломба была визуально установлена некорректно и со временем отклеилась".

На основании акта от 17.06.2013 N 241100966 и в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 истцом определен объем потребленной электроэнергии, который составил 1 743 801 кВтч, а также стоимость безучетного потребления, которая составила - 3 113 648 рублей 06 копеек.

Поскольку объем безучетного потребления ответчиком оплачен не был, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из анализа указанной нормы материального права следует, что определение безучетного потребления электрической энергии связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как основными положениями и договором энергоснабжения, в котором стороны четко регламентируют какие именно действия абонента в процессе учета электрической энергии, будут квалифицироваться как безучетное потребление, свидетельствующие в итоге об искажении данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал ответчик, им не было допущено нарушение (повреждение) пломбы на фазе С ввода N 2 расчетного прибора учета "Меркурий" 230 АRТ N 04466396 или вмешательства в работу указанного прибора учета, учет потребления электрической энергии с помощью прибора учета N 04466396 велся, в том числе в период с 17.06.2012 по 17.06.2013, без искажений.

В подтверждение своих доводов ответчиком, в том числе, представлены следующие документы: заключение эксперта (специалиста) Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" от 26.09.2013 N 313/07, составленное по результатам внесудебной экспертизы, проведенной по обращению ответчика, предметом которой являлось исследование обнаруженной ответчиком пломбы-наклейки красного цвета с текстом "Внимание! Опечатано!" N А10-1115640, которая была установлена представителями сетевой организации 21.09.2011; заключение эксперта ООО "С.В.Э.Т.- Пусконаладка" от 25.09.2013 N 1/13, составленное по результатам обследования (внесудебной технической экспертизы) счетчика электрической энергии трехфазного статического "Меркурий 230" заводской номер 04466369, выполненной на основании заявки ответчика, журнал событий прибора учета от 30.09.2013 N 04466396, выданный и заверенный ОАО "Красноярскэнергосбыт", письмо ООО "Инкотекс-СК" от 29.10.2013 N 35-М, паспорт счетчика электрической энергии трехфазного статического "Меркурий 230" заводской номер 04466369, руководство по эксплуатации счетчика.

Согласно упомянутому заключению специалиста пломба, представленная на экспертизу, относится к номерным сигнальным пломбам-наклейкам - "Наклейки Тип-ПСт". Материалы, из которых изготавливаются пломбы данного типа полиэстер/полиэтилен/акрил. Маркируются индивидуальным цифровым 7- или 8-значным кодом; при попытке вскрытия, в том числе несанкционированного, на наклейке появляется неустранимая надпись "ВСКРЫТО", которую нельзя вывести никакими средствами; конструктивно индикаторные пломбы представляют собой самоклеящуюся пленку с двухслойным термозащитным покрытием с маркировкой "ОПЛОМБИРОВАНО! НЕ ВСКРЫВАТЬ! ПРИ ПОПЫТКЕ ВСКРЫТИЯ ПРОЯВЛЯЕТСЯ НАДПИСЬ" и уникальным серийным номером; конструкция и дизайн сигнальной пломбы дают возможность видеть следы несанкционированного воздействия, не прибегая к помощи экспертов; большая часть (примерно 99%) поверхности сигнальной пломбы, представленной к экспертизе, с ненарушенной целостностью; по характерным следам запыления (загрязнения) клеящего слоя практически по всей поверхности представленной к экспертизе сигнальной пломбы эксперт делает вывод о проведении пломбировки ненадлежащим образом: некачественной подготовке поверхности, подлежащей пломбированию; некачественно выполненных действий при нанесении сигнальной пломбы на поверхность, подлежащую пломбированию; применение пломбы данного типа к поверхности, не соответствующей для опломбирования пломбами данного типа; учитывая, что представленная пломба была применена в условиях неотапливаемого, пыленезащищенного помещения, ненадлежащим образом выполненная процедура ее установки на неподготовленную или несоответствующую поверхность привела к самопроизвольному отклеиванию; на момент проведения экспертизы экспертом не было обнаружено следов насильственного применения механического или физического воздействия на тело пломбы с целью несанкционированного доступа к предмету пломбирования.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО "С.В.Э.Т.- Пусконаладка" от 25.09.2013 N 1/13, составленного по результатам обследования счетчика электрической энергии трехфазного статического "Меркурий 230" заводской номер 04466369, нарушений заводских пломб, а также пломб, поставленных представителями сетевой организации, при визуальном осмотре не зафиксировано; в "черном ящике" счетчика факта несанкционированного вскрытия корпуса счетчика не зафиксировано; признаков внешнего воздействия на счетчик, могущих привести к его неработоспособности, при внешнем осмотре не зафиксировано; показания журнала событий счетчика электрической энергии трехфазного статического "Меркурий 230", заводской номер 04466369, отражены в приложении. Показания сняты при помощи программного обеспечения "Конфигуратор счетчиков "Меркурий", распространяемого на бесплатной основе производителем счетчиков "Меркурий" ООО "Фирма ИНКОТЕКС" (г. Москва); за указанный период времени микроконтроллером счетчика не зафиксировано отключение фаз 1, 2 или 3; таким образом, можно сделать вывод, что вся электроэнергия, потребляемая по фазам 1, 2 или 3 за указанный период времени учитывалась данным счетчиком; нарушенная пломба предполагает, что для совершения хищения электрической энергии должно было быть произведено отключение провода, идущего на счетчик; данное событие обязательно фиксируется "черным ящиком" счетчика и находит отражение в журнале событий; как отмечалось выше в журнале событий такого случая за указанный период не зафиксировано; без отключения этого провода не зависимо от наличия пломбы показания счетчика будут достоверны.

Из пояснений истца следует, что объем потребленной в период с 17.06.2012 по 17.06.2013 ответчиком энергии не изменялся в сторону увеличения либо уменьшения объема энергии, который ранее потреблял абонент, ответчик регулярно оплачивал потребленную электрическую энергию в соответствии с показаниями прибора учета.

Кроме того, по запросу ответчика специалистами ОАО "Красноярскэмергосбыт" были сняты данные журнала событий с прибора учета, что отразилось в журнале событий прибора учета от 30.09.2013 N 04466396, выданном и заверенном истцом. Указанные данные отправлены ответчиком для исследования и дачи заключения на завод изготовитель счетчика Меркурий-230 в ООО "Инкотекс-СК".

Из письма ООО "Инкотекс-СК" от 29.10.2013 N 35-М следует, что журнал событий счетчика - это специальный архив, в котором регистрируются определенные события, происходящие в системе; в данных журнала событий архивируются также факты отключения электросчетчика типа Меркурий 230 АРТ-03 от питающих напряжений вторичной цепи измерительных трансформаторов тока (ТТ). Если на счетчик не подано питающее напряжение со вторичных обмоток ТТ, то электроэнергия через первичные обмотки проходит транзитом в нагрузку без какого-либо учета (случай 100% недоучета). В этом случае в журнале делается запись о пропадании всех или отдельных фаз. Журнал фиксирует также случаи несанкционированного доступа в счетчик; в представленном журнале такие записи событий отсутствуют; в журнале за указанный период (с 17.06.2012 по 17.06.2013) случаев включения/выключения фаз 1, 2 и 3 не зафиксировано; исходя из журнала событий от 30.09.2013 следует, что в период с 17.06.2012 по 17.06.2013 несанкционированного доступа в работу прибора учета N 4466396 не зафиксировано.

Также ответчиком в материалы дела представлен договор от 01.07.2011 N С-46/11, заключенный между ООО "АвиаТрэйд" (заказчиком) и ООО "С.В.Э.Т.-Сервис" (исполнителем), предметом которого являются услуги по оперативному обслуживанию и профилактическому ремонту БКТП N 6111 и кабельных линий, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 57.

В соответствии с пунктом 2.1.10 договора в подтверждение надлежащего исполнения обязанности по оказанию услуг оперативного обслуживания и профилактического ремонта ТП-6111 и кабельных линий, исполнитель после каждого посещения объекта, но не реже сроков, предусмотренных приложением N 2, составляет и направляет в адрес заказчика акт об объеме проделанной работы, выявленных дефектах, недостатках, сроках их устранения (если таковые имеют место быть), дате осмотра (проведения работ), ФИО и личной подписью ответственного лица, проводящего осмотр (выполняющего работы).

Согласно приложению N 2 к указанному договору сторонами согласован перечень оказываемых услуг по оперативному обслуживанию и профилактическому ремонту БКТП N 6111 и кабельных линий, расположенных по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Взлетная, д. 57, который предусматривает ежемесячную проверку сохранности пломб-лент.

Как следует из пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств, за весь период действия договора исполнителем ежемесячно предоставлялись акты проделанных на объекте работ, в том числе, за период с 01.01.2013 по 13.06.2013. По данным акта от 13.06.2013 N 06/13 целостность и сохранность пломб не была нарушена.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком в спорный период.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в ходе проведенной ОАО "МРСК "Сибири" проверки состояния приборов учета ответчика, сетевая компания не установила факт вскрытия самоклеяющихся пломб, поскольку обязательная в таком случае неустранимая надпись "ВСКРЫТО" не появилась на пломбе.

Как пояснил ответчик и не оспорил истец в суде апелляционной инстанции, приборы учета установлены на открытом воздухе, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности самопроизвольного отклеивания пломбы-наклейки в результате воздействия разных температур и иных природных факторов (влага, сухость и т.п.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено достоверных доказательств вмешательства ответчика в работу прибора учета, совершение ответчиком иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ответчика не являются виновными и не могли привести к безучетному потреблению электроэнергии.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2013 года по делу N А33-13597/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин