Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 13АП-2351/14

г. Санкт-Петербург

20 марта 2014 г.

Дело N А56-50947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: И.Г.Брюхановой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Большакова Н.В. - доверенность от 15.08.2013

от ответчика (должника): 1) предст. Дубинов О.Н. - доверенность от 13.01.2014 N ВВ/158; 2) предст. Сараев Д.А. - доверенность от 13.01.2014 N 04-Д/14

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2351/2014) ООО "ТриАл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-50947/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ТриАл" (ОГРН 1037835055466)

к 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933)

2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской мониторинговый центр" (ОГРН 1057810264577)

третьи лица: 1) открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", 2) общество с ограниченной ответственностью "Градостроительная проектная компания"

о признании незаконными действии и недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТриАл" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий аукционной комиссии Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр" (далее - Учреждение, Заказчик) по признанию ООО "ТриАл" уклонившимся от заключения государственного контракта по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по строительству комплексных систем обеспечения безопасности объектов социальной инфраструктуры Санкт-Петербурга, а также о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 05.06.2013 по делу N 94-877/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" и общество с ограниченной ответственностью "Градостроительная проектная компания".

Решением от 18.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТриАл" просит решение суда от 18.12.2013 по настоящему делу отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно признано уклонившимся от заключения государственного контракта, банковская гарантия, представленная ООО "ТриАл", полностью соответствовала требованиям аукционной документации и нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представители Учреждения и УФАС доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Позиция Учреждения изложена в представленном в суд 14.03.2013 письменном отзыве.

От ОАО "Единая электронная торговая площадка" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

ООО "Градостроительная проектная компания" извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение участников дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Учреждением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (номер извещения 0372200238813000005) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по строительству комплексных систем обеспечения безопасности объектов социальной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона N 0372200238813000005-3 от 13.05.2013 ООО "ТриАл" признано победителем открытого аукциона в электронной форме.

ООО "ТриАл" в установленный частью 4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ, действующий на момент размещения спорного государственного заказа) срок направило оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона; в качестве обеспечения исполнения государственного контракта представило банковскую гарантию ООО "Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" N БГ 30520-2082-2013 от 20.05.2013.

Учреждение (Заказчик), осуществив проверку представленной Обществом банковской гарантии N БГ 30520-2082-2013 от 20.05.2013, пришлое к выводу о том, что предоставленная банковская гарантия не является обеспечением исполнения государственного контракта, так как в тексте банковской гарантии БГ 30520-2082-2013 от 20.05.2013 не содержится безусловное обязательство (в соответствии с п. 1.1.14.4 части 1 аукционной документации) гаранта выплатить Заказчику денежную сумму в размере обеспечения контракта в случае, если поставщик не исполнил либо исполнил не надлежащим способом принятые на себя обязательства по государственному контракту. Банковская гарантия N БГ 30520-2082-2013 от 20.05.2013 содержит следующие условия:

"6. Ответственность гаранта наступает при одновременном выполнении следующих условий:

- Неисполнение/ненадлежащее исполнение Государственного контракта Принципалом произошло вследствие умышленных действий Принципала, подтвержденных вступившим в силу решением суда;

- Неисполнение/ненадлежащее исполнение Государственного контракта причинило убытки Бенефициару, под которыми в настоящей банковской гарантии понимается утрата или повреждение имущества Бенефициара, расходы на восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось к моменту заключения Государственного контракта";

- Неисполнение/ненадлежащее исполнение Государственного контракта не является следствием неисполнения обязательств по контракту Бенефициаром.

7. В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Государственному контракту, Гарант обязуется по требованию Бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и Государственного контракта, но не выше суммы, указанной в п. 1 настоящей банковской гарантии, в течение 10 (десяти) рабочих дней после поступления письменного требования Бенефициара о платеже с указанием конкретных фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Государственному контракту, приложением оригинала банковской гарантии, копии письменной претензии Принципалу, с подтверждением её получения Принципалом, документов подтверждающих неисполнение/ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по Государственному контракту, заверенной нотариально копии Государственного контракта со всеми приложениями, расчета суммы, подлежащей выплате по настоящей банковской гарантии, а также документов, подтверждающих наступление каждого из условий ответственности Гаранта, указанных в п. 6 настоящей банковской гарантии".

Банковская гарантия N БГ 30520-2082-2013 от 20.05.2013, содержащая вышеперечисленные условия, признана Заказчиком ненадлежащим обеспечением исполнения государственного контракта.

27.05.2013 Заказчиком опубликован протокол об отказе от заключения контракта с ООО "ТриАл", Общество признано уклонившимся от заключения государственного контракта по причине непредставления в установленный Законом N 94-ФЗ срок документа об обеспечении исполнения государственного контракта.

Не согласившись с принятым аукционной комиссий Заказчика решением, оформленным протоколом от 27.05.2013 N 1, Общество обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой (вх. N 10262 от 30.05.2013) на действия Заказчика при размещении государственного заказа способом проведения открытого аукциона в электронной форме.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением принято решение от 05.06.2013 по делу N 94-877/13, в соответствии с которым жалоба Общества признана необоснованной.

Полагая решения Учреждения и Управления незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона о размещении заказов (статья 41.1 Закона о размещении заказов).

Победителем открытого аукциона в электронной форме признается участник, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 9 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта была установлена Заказчиком в размере 5 950 851,86 руб.

Предложив наиболее низкую цену контракта (1 755 501,24 руб.), ООО "ТриАл" стало победителем данного аукциона.

В силу части 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 данной статьи протокол разногласий.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно содержанию аукционной документации (часть II. Проект государственного контракта, л.д. 59, оборотная сторона) размер обеспечения исполнения государственного контракта составил 1 785 255,55 руб. - 30% от начальной (максимальной) цены контракта.

Заказчиком было установлено, что банковская гарантия, представленная победителем, не обеспечивает установленные Заказчиком обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией Заказчика и Управления, пришел к обоснованному выводу о том, что Банковская гарантия, представленная ООО "ТриАл", предусматривающая выплату ущерба при умышленном причинении вреда имуществу Заказчика, подтвержденным решением суда, противоречит п. 1.1.14.3 Части 1 аукционной документации, содержащей обязательные требования к банковской гарантии, предоставляемой участником аукциона в качестве обеспечения контракта, а также п. 3.7 государственного контракта, содержащий перечень условий наступления ответственности при неисполнении обязательств по контракту.

В соответствии с частью 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Согласно позиции, изложенной в письме Федеральной антимонопольной службы от 13.02.2013 N ИА/4178 "О применении положений Федерального закона от 27.07.2005 N 94-ФЗ в части определения соответствия представляемого обеспечения исполнения контрактов", предоставление участником банковской гарантии, не обеспечивающей установленные в документации о торгах обязательства, является основанием для признания участника, предоставившего такое обеспечение, уклонившимся от заключения контракта и рассмотрения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Данная позиция согласуется с положениями части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Заказчика не возникло обязанности заключить государственный контракт ввиду непредставления победителем обеспечения исполнения контракта, соответствующего условиям аукционной документации, в связи с чем антимонопольным органом правомерно установлено отсутствие в действиях заказчика нарушения требований Закона N 94-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что у Заказчика отсутствовали полномочия для принятия решения о признании Общества уклонившимся от заключения государственного контракта, основаны на неправильном толковании положений части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, согласно которым реализация такого права при наступлении перечисленных в названной норме условий предоставлена именно Заказчику.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, судом правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка всем фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2013 года по делу N А56-50947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриАл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга