Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 01АП-925/14

г. Владимир

21 марта 2014 г.

Дело N А43-23031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 21.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 по делу N А43-23031/2013, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КристАл" (ОГРН 1115259003265, ИНН 5259094950, г. Нижний Новгород) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 29.07.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода в поступившем ходатайстве от 14.03.2014 N 04-12/110 (входящий номер 01АП-925/14 от 18.03.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В связи со сменой единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества с ограниченной ответственностью "КристАл" (далее - Общество, ООО "КристАл") 22.07.2013 Общество обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, регистрирующий орган, заявитель) с заявлением по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

29.07.2013 Инспекция приняла решение об отказе в государственной регистрации изменений и посчитала заявление непредставленным в связи с нарушением Обществом требований пункта 1.1 приказа Федеральной налоговой службы России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (далее - приказ), поскольку в представленных листах заявления (страницы 1,2) наименование юридического лица заполнено не заглавными буквами.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, ООО "КристАл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и обязании регистрирующий орган провести государственную регистрацию изменений.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.12.2013 удовлетворил заявленное требование, решение регистрирующего органа признал недействительным и обязал заявителя в течение двух недель с момента принятия решения осуществить государственную регистрацию изменений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, регистрирующий орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что оспариваемое Обществом решение было вынесено на законных основаниях в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц или индивидуальных предпринимателей", поскольку представленное Обществом для регистрации заявление по форме N Р14001 не соответствовало требованиям пункта 1.1 приказа, а именно: на страницах 1, 2 заявления наименование юридического лица заполнено не заглавными буквами.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц или индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Основания для отказа в государственной регистрации определены статьей 23 Закона о регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае Общество представило в Инспекцию заявление по форме N Р14001 и решение единственного участника ООО "КристАл" N 5 от 10.07.2013 о назначении генеральным директором Общества Таланкиной К.Н., что подтверждается распиской от 22.07.2013 (л.д.41).

В заявлении о государственной регистрации по форме N Р14001 Общество подтвердило, что сведения, содержащиеся в заявлениях, достоверны. Подлинность подписи генерального директора общества Таланкиной К.Н. засвидетельствована, ее личность установлена и полномочия проверены временно исполняющим обязанности нотариусом города Москвы.

Как следует из оспариваемого решения регистрирующего органа, основанием к отказу в регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об ООО "КристАл", послужило несоответствие заявления по форме N Р14001 требованиям приказа ФНС России от 25.01.2012 NММВ-7-6/25@.

Законом о регистрации определен перечень оснований для отказа в государственной регистрации. Так, пунктом "а" части 1 статьи 23 указанного закона в качестве одного из оснований предусмотрено непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Суд первой инстанции установил, что заявление по форме N Р14001, представленное в регистрирующий орган, соответствует пункту 7.2 приказа, в соответствии с которым раздел 1 заявления по форме NР14001 "Сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц" заполняется в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ.

Из учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ следует, что зарегистрированное наименование общества - ООО "КристАл" (л.д.24, 26-31).

Следовательно, Общество в заявлении по форме N Р14001 правомерно указало фирменное наименование юридического лица в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ.

Написание в наименовании Общества всех букв заглавными буквами не предусмотрено учредительными документами и не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание, что Обществом были представлены в регистрирующий орган необходимые документы, содержащие достоверные сведения, в том числе и о вносимых в ЕГРЮЛ изменениях, правовых оснований для отказа в регистрации у регистрирующего органа не имелось.

Иных оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, в оспариваемом решении регистрирующего органа не содержится.

Оспариваемый Обществом ненормативный правовой акт регистрирующего органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "КристАл" в предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (часть 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявление Общества, признав решение об отказе в регистрации изменений недействительным и обязав регистрирующий орган в течение двух недель произвести регистрацию изменений в сведения об ООО "КристАл", содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании заявления от 22.07.2013.

Доводам регистрирующего органа дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба регистрирующего органа не подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 по делу N А43-23031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева