Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 12АП-1692/14

г. Саратов

20 марта 2014 г.

Дело N А57-7291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жаткиной С. А., судей Борисовой Т. С., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Саратовский полиграфический комбинат" - Сафронова Д.Н., по доверенности от 10.02.2014 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский полиграфический комбинат"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2014 года по делу N А57-7291/2013, принятое судьей Духовновой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Саратовский полиграфический комбинат" (ИНН 6454072656, ОГРН 1056405404990),

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Центр-Дом" (ИНН 6454074029, ОГРН 1056405417430),

третье лицо:

комитет по регулированию тарифов Саратовской области г. Саратов

о взыскании неосновательного обогащения в размере 411 183 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовский полиграфический комбинат" (далее - ООО "Саратовский полиграфкомбинат", истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Центр-Дом" (далее - ответчик, ЗАО "УК "Центр-Дом") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 411 183,67 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Комитет по регулированию тарифов Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Саратовский полиграфкомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, удовлетворить заявленные исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, кроме того, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, им были доказаны право на обращение с настоящими исковыми требованиями, а также размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ОАО "Саратовский полиграфкомбинат" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11373/2012 от 08.11.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ЗАО "УК "Центр-Дом" в пользу ООО "Саратовский полиграфкомбинат" была взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору на снабжение тепловой энергией от 08.12.2008 за N 08-12/08 за период с 01.01.2011 по 29.02.2012 в размере 1 969 284,64 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО "Саратовский полиграфкомбинат" судом было отказано.

Решением Арбитражного суда Саратовской области установлено, что в период 17.02.2011, и в периоды с 29.10.2011 по 01.11.2011, со 02.11.2011 по 29.11.2011, с 10.01.2012 по 15.02.2012, с 28.01.2012 по 07.02.2012 - энергоснабжающей организацией в лице ООО "Саратовский полиграфкомбинат" в адрес Абонента ЗАО "УК "Центр-Дом" была поставлена тепловая энергия ненадлежащего качества. Стоимость тепловой энергии, которую абонент ЗАО "УК "Центр-Дом" потребил в указанный период времени, составила в соответствии с расчётом истца сумму в 344 750, 41 руб., в связи с чем последнему было отказано в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию ненадлежащего качества в размере 344 750, 41 руб.

Истец в рамках настоящего дела просил суд первой инстанции взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 411 183, 67 руб., полученного ответчиком, по мнению истца, вследствие использования (потребления) тепловой энергии ненадлежащего качества. Расчет суммы неосновательного обогащения, определенной по затратному методу, включает в себя количество поставленного ответчику ресурса ненадлежащего качества (Гкал), умноженное на стоимость Гкал.

Как указывает истец, несмотря на то обстоятельство, что решением суда по делу N А57-11373/2012 ему было отказано в иске на сумму 344 750,41 руб., которая составляла стоимость тепловой энергии ненадлежащего качества, в рамках настоящего иска ответчик должен возместить ему стоимость неосновательного обогащения в порядке ст. ст. 542 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере теперь уже 411 183,67 руб., которое состоит из стоимости того, что ответчик неосновательно сберег вследствие использования тепловой энергии ненадлежащего качества. При этом расчет неосновательного обогащения представлен истцом на сумму 411 057, 25 руб. за период с 01.01.2011 по 29.02.2012.

Предприятие, указывая, что стоимость поставленного ответчику некачественного энергоресурса за период с 01.01.2011 по 29.02.2012 в сумме 411 057, 25 руб. подлежит взысканию как неосновательное обогащение общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора пришел к выводу о том, что предприятие не подтвердило наличие факта неосновательного обогащения ответчика вследствие использования им тепловой энергии, не соответствующей требованиям по качеству, а также размер неосновательного обогащения.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным на основании следующего.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции нормы статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 АПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Для определения стоимости неосновательного обогащения истец применил сумму себестоимости 1 Гкал, рассчитанной им за 2011 год - в размере 916,61 руб. /Гкал и в размере 979,36 руб. /Гкал, за 2012 год - в размере 916,61 руб. /Гкал. Расчет суммы включает в себя количество поставленной тепловой энергии ненадлежащего качества за спорный период, умноженное на себестоимость 1 Гкал, определенной истцом за затратному методу, состоящему из оплаты за воду, оплату работ и услуг производственного характера, в том числе на ремонтные работы, оплату топлива на технологические нужды, оплату энергии (электроэнергии), оплату труда, отчислении на социальные нужды.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, себестоимость 1 Гкал, рассчитанная истцом по затратному методу за спорные периоды 2011-2012 гг., превышает стоимость тарифа, установленного для истца постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую абонентом (потребителям) истца.

Согласно условиям пункта 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 Договора на снабжение тепловой энергией N 08-12/08 от 08.12.2008, заключенного между истцом и ответчиком, Управляющая компания обеспечивает сбор платежей с абонентов за тепловую энергию и теплоноситель по тарифам в соответствии с действующим законодательством. В случае подачи тепловой энергии пониженного качества Управляющая компания оплачивает ее со скидкой 25% от цены, указанной в пункте 7.1. При этом Абонент не утрачивает права возмещения реального ущерба за ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Из смысла названной нормы Закона следует, что абонент не вправе получать сбережения средств вследствие использования некачественной энергии. Вместе с тем, учитывая, что абонент все-таки использовал энергию ненадлежащего качества, он должен оплатить ее, но по соразмерно уменьшенной цене, согласно установленным в договоре скидкам с тарифа.

Основываясь на этой норме суд первой инстанции обоснованно счел, что истец должен был доказать реальные, фактические затраты, понесенные им на выработку тепловой энергии, не соответствующей согласованному температурному режиму.

Суд правомерно указал на противоречие положениям п. 2 ст. 542 ГК РФ расчета неосновательного обогащения по тарифу, установленному регулирующим органом на качественную тепловую энергию, соответствующую требованиям санитарных норм.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку истец не доказал размер реальных, фактических затрат, понесенных им на выработку тепловой энергии, не соответствующей согласованному температурному режиму, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как не доказан размер неосновательного обогащения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ходатайство о назначении экспертизы для определения понесенных им фактических затрат на выработку тепловой энергии, не соответствующей согласованному температурному режиму, истец не заявлял.

Между тем, из материалов дела следует и подтверждено представителем ООО "Саратовский полиграфкомбинат", что расчёт исковых требований произведён истцом из расчёта себестоимости поставленной в спорный период тепловой энергии надлежащего качества.

Однако, факт поставки некачественной тепловой энергии в указанный период не оспаривается сторонами и следует из решение арбитражного суда по делу N А57-7291/2013.

При таких обстоятельствах, требования истца не могут расцениваться как основанные на относимых и допустимых доказательствах, что по правилам статьи 65 АПК РФ свидетельствует о недоказанности истцом заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются со сформировавшейся судебной практикой (определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2012 N ВАС-1054/12 и от 22.02.2013 N ВАС-989/13, постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 11.10.2012 по делу N А27-12977/2011, постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2012 по делу N А72-6036/2011).

Довод жалобы о документальном подтверждении размера неосновательного обогащения отклоняются апелляционным судом, как направленный на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2014 года по делу N А57-7291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова О. А. Дубровина