Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 15АП-22548/13

город Ростов-на-Дону

20 марта 2014 г.

дело N А53-11553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Османова Е.Э. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ничкинское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 по делу N А53-11553/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ничкинское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехник"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ничкинское" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехник" о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи техники и/или оборудования N 2455027232/RUB/MACHINES 20032013 от 20.02.2013 в размере 2 800 000 руб., уплаченной за некачественный товар.

Решением суда от 27.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что истец-покупатель не доказал факт возникновения убытков до передачи ему товара, применив к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод о поставке не того товара, который был согласован сторонами, суд отклонил со ссылкой на явную опечатку.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцу поставлен не тот товар, который указан в договоре, обязанность продавца по устранению недостатков, признанных продавцом, не исполнена в установленный договором пятидневный срок. Указанное, по мнению истца, дает право на односторонний отказ от договора. Истец полагает выявленные недостатки существенными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель истца, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал письменное ходатайство о вызове свидетелей с целью подтверждения того, что истец соглашался с фактом поставки ему выставочного образца, а имевшиеся дефекты позволяли эксплуатировать сеялку.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования N 2455027232/RUB/MACHINES 20032013 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать технику в собственность покупателя, а покупатель принять технику согласно приложению N 1 к договору и уплатить за товар определенную договором цену. Поставляемый товар должен быть новым и изготовленным не ранее 2-х лет, предшествующих году поставки (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с Приложением N 1 к договору, наименование товара - сеялка зерновых культур Дон 240, 40 ряда на 17,5 см; ширина захвата 7 м; рама с центральным шарниром; коробка выбора передач; дисковый сошник 15, закреплен на кронштейне; цилиндры и шланги; гидравлические маркеры; дозаторы с двойным наружным блоком расположенным в двух осях; угловые укрывающие колеса с шинами; устройство для внесения удобрений.

Общая сумма договора составляет 2 800 000 руб. (п. 2.5 договора). Условия поставки товара - склад покупателя в регионе покупателя по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Большая Ничка, ул.Заречная, 5а (п. 2.2 договора).

В соответствии с п.4.2 договора, после получения уведомления о наличии товара и готовности его к передаче от продавца, покупатель в течение 7-ми рабочих дней совместно с представителями банка и аккредитованной при банке страховой компании проводит осмотр товара. Продавец, после осмотра, осуществленного покупателем, представителями банка и страховой компании вносят в паспорт самоходной машины (далее - ПСМ) запись о том, что собственником товара является покупатель.

Согласно п. 4.3 договора, после осуществления покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.3.2. договора, продавец обязуется передать покупателю товар в течение 7-ми рабочих дней с даты платежа. При передаче товара продавец передает покупателю отгрузочные/транспортные документы, оригиналы ПСМ/ПТС. Стороны составляют и подписывают акт приема-передачи. Датой поставки товара считается дата подписанного сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, покупатель имеет право предъявлять претензии продавцу в отношении качества и количества товара в период предоставленной продавцом гарантии. (гарантийный срок 12 месяцев с даты приемо-сдаточного акта или 2000 моточасов (п.7 договора). Претензия включает в себя:

претензионное письмо с изложением сути претензии и со ссылкой на номер и дату договора;

рекламационный акт с указанием на серийный номер оборудования и описанием дефекта/указанием на недопоставленное количество или некомплектность товара; копия счета-фактуры.

Пунктом 8.2 предусмотрена обязанность продавца в течение 5-ти рабочих дней за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре покупателем в течение гарантийного срока, или заменить его товаром надлежащего качества. Если дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации или хранения товара, предусмотренных инструкцией по эксплуатации, то все расходы по устранению дефектов относятся на счет покупателя. При возникновении разногласий по определению виновной в возникновении дефектов стороны экспертизу за счет продавца проводит независимая экспертная организация - Торгово-Промышленная Палата Российской Федерации (субъекта РФ) или другой уполномоченный орган. В случае, если будет установлена вина покупателя, то он возмещает продавцу затраты на проведение экспертизы (п.8.3 договора).

Истцом произведена оплата товара в размере 2 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 200 от 26.03.2013 на сумму 80 000 руб. (авансовый платеж за сеялку зерновых культур GHERARDI G-240 по счету N 53 от 20.03.2013), N 228 от 04.04.2013 на сумму 200 000 руб. (авансовый платеж за сеялку зерновых культур GHERARDI G-240 по счету N 53 от 20.03.2013), N 231 от 05.04.2013 на сумму 2 520 000 руб. (оплата за сеялку зерновых культур Дон 240, согласно счета на оплату N 53 от 20.03.2013).

12.04.2013 комиссией в составе сотрудников истца, главного Государственного инженера-инспектора инспекции Государственного технического надзора по Минусинскому району Гражданкина С.Д., представителя "Залогодержателя" ОАО" "Россельхозбанк" В.А. Зубовой, представителя страховой компании РСХБ "Страхования" Т.А. Заулиной произвели осмотр на предмет технических требований сеялки Дон 240 заводской N 240120927-2012 приобретенной по договору купли-продажи N 2455027232/1ШВ/МАСНШЕ8 20032013 от 20.03.2013.

Из рекламационного акта следует, что при осмотре сеялки, полученной от ООО "Агротехник", обнаружены следующие дефекты:

1.Сеялка ранее находилась в употреблении, так как имеются дефекты лакокрасочного покрытия, связанные с эксплуатацией, остатки почвы, семян, удобрений.

2. Корпус (шасси) оторваны в сварочных соединениях в семи местах.

3. Комплект гидравлических шлангов по сеялке полностью подлежит замене.

4. Погнуто прицепное устройство для транспортного перемещения (06.98.810.00).

5. Требуется замена роликоподшипников (30206) - 32 штуки в угловых колесах укрывателей (наклонный диск 08.19.020.04).

6. Требуется замена шарикоподшипников (6204 К8) сошников сеяльщика (08.19.010.10)- 40 штук, ось держателя подшипника левая резьба (06.96.254.00) - 40 штук и ось держателя подшипника правая резьба (06.96.255.00) - 40 штук; стержня резака (06.98.462.00) - 40 шт., специального стержня (06.97.318.00) - 40 шт. требуется замена кронштейна сеяльщика (06.97.441.00) - 4 шт., кронштейна сеяльщика (06.97.496.00) - 4 шт., кронштейна сеяльщика (06.97.497.00) - 4 шт.

7. Требуется замена пальцев маркера (06.99.555.00; 0699.606.00; 06.99.010.10).

8. В зерновых бункерах отсутствуют крышки для отверстий с уплотнительной подушечкой - 40 штук (06.96.506.00).

9. В зерновых бункерах отсутствуют скрепки - 40 штук (06.32.234.00).

10. Отсутствуют семяпроводы в количестве 4 штук (отсутствует номер в каталоге).

11. Требуется замена роликоподшипников самонаправляемого колеса 32212-2 шт. (08.19.020.27), 32210 SRF-2 шт. (08.19.020.26), 30210 ZKL-2 шт. (08.19.020.08).

12. Требуется замена подшипников (30206) на резаках прямого посева в количестве 34 штук (08.19.020.04).

13. Требуется замена втулок крепления рабочего прицепного устройства в количестве 4 штук (отсутствует номер в каталоге).

14. Отсутствует замок цепи диаметр 15 (отсутствует N в каталоге).

15. Бункера засыпки удобрений подвержены коррозии.

16. Отсутствуют пальцы крепления гидроцилиндров в количестве 4 шт. отсутствует N в каталоге).

17. В ходе осмотра проводилось фотографирование. Фотоснимки прилагаются к данному акту в количестве 18 шт.

Рекламационный акт от 12.04.2013 подписан вышеуказанными лицами за исключением Заулиной Т.А.

12.04.2013 в Дополнении к рекламационному акту отражены дополнительные дефекты:

1. При заклинивании подшипников (сошника) плоский гладкий диск 06.45.426.00 изношена одна сторона, что привело к изменению сегмента диска (фотография прилагается).

2. Отсутствуют крышки ступицы резака сеялки 06.96.469.00 в количестве 6 штук (фотография прилагается).

3. Имеются трещины в зерновых ящиках в местах крепления.

4. Отсутствует крышка на вилку (шасси) колеса 1 шт.

Акт подписан Сомовым В.П., Сафроновым С.П., Макиенко В.М.

22.04.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия, из которой следует, что 12.04.2013, поставленный товар не соответствует условиям договора - сеялка не новая, имеет следы использования и ряд дефектов, возникших в следствие предыдущей эксплуатации, в частности требуется замена изношенных гидравлических шлангов, подшипников, втулок, на многих деталях имеются следы коррозии и т.д. В связи с изложенным в претензии предложено с учетом начала посевных работ с 25.04.2013 в срок до 26.04.2013 поставить истцу все запасные части, необходимые для ремонта сеялки Дон 240. Рекламационный акт приложен к претензии.

03.05.2012 представителями истца (главным инженером Сомовым В.П.) и ответчика (инженером-механиком Юриковым А.В.) составлен двухсторонний акт дефектовки, согласно которой при осмотре сеялки обнаружены следующие дефекты:

1. Корпус (шасси) оторваны в сварочных соединениях в семи местах.

2. Комплект гидравлических шлангов по сеялке полностью подлежит замене.

3. Погнуто прицепное устройство для транспортного перемещения (06.98.810.00).

4. Требуется замена роликоподшипников (30206) - 32 штуки в угловых колесах укрывателей (наклонный диск 08.19.020.04).

5. Требуется замена шарикоподшипников (6204 К8) сошников сеяльщика (08.19.010.10)- 40 штук, ось держателя подшипника левая резьба (06.96.254.00) - 40 штук и ось держателя подшипника правая резьба (06.96.255.00) - 40 штук;

6. Требуется замена пальцев маркера (06.99.555.00; 0699.606.00; 06.99.010.10).

7. В зерновых бункерах отсутствуют крышки для отверстий с уплотнительной подушечкой - 40 штук (06.96.506.00).

8. В зерновых бункерах отсутствуют скрепки - 40 штук (06.32.234.00).

9. Отсутствуют семяпроводы мелкосемянки в количестве 4 штук (отсутствует номер в каталоге).

10. Требуется замена роликоподшипников самонаправляемого колеса 32212-2 шт. (08.19.020.27), 32210 8 КГ-2 шт. (08.19.020.26), 30210 2КЬ-2 шт. (08.19.020.08).

11. Требуется замена пальца крепления рабочего прицепного устройства в количестве 4 штук (отсутствует номер в каталоге).

12. Отсутствуют пальцы крепления гидроцилиндров в количестве 4 шт. (отсутствует N в каталоге).

13. При заклинивании подшипников (сошника) плоский гладкий диск 06.45.426.00 изношена одна сторона, что привело к изменению сегмента диска 1 шт.

14. Отсутствует крышка ступицы резака сеялки 06.96.469.00 в количестве 6 шт.

15. Отсутствует крышка на вилку (шасси) колеса 1 шт. 06.99.163.00.

16. Требую замены: трубки на гидравлику подъема диаметром 1,2 длина 1554 N СЬ2-240 3 шт., сошник в сборе длинный 1шт., сошник в сборе короткий 1 шт.

17. Отсутствует шайба заменитель кулачка N 06.96.518.00 5 шт.

18. Отсутствует фиксатор поднятия кронштейна 06.96.516.00 5 шт.

19. Отсутствует стопор в коробку передач на мелкосемянку в сборе 06.96.757.00, 06.96.756.00.

20. Колесо шасси (покрышка не соответствует заводской).

21. отсутствует ограничительное кольцо на цилиндр шасси 7 шт.

22. Сломан чистик 1 шт.

Указанными представителями сторон составлен перечень выполнения работ, необходимых для устранения дефектов согласно акта дефектовки от 03.05.2013:

1. Сварочные работы по восстановлению корпуса шасси.

2. Замена комплекта гидравлических шлангов сеялки.

3. Ремонт транспортировочного прицепного устройства.

4. Замена роликиподшипников в угловых укрывающих колесах.

5. Замена шарикоподшипников сошняков сеялки.

6. Замена пальцев маркера.

7. Установка семяпроводов мелкосемянки.

8. Замена подшипников самонаправляемого колеса.

9. Замена гидравлических трубок.

10. Замена 2х сошняков.

11. Установка скрепок в зерновых бункерах.

12. Замена пальцев крепления рабочего прицепного устройства.

13. Установка пальцев крепления гидроцилиндров.

14. Сварочные работы по восстановлению зерновых бункеров.

06.05.2013 ответчик гарантийным письмом обязался произвести все необходимые работы согласно акту дефектовки от 03.05.2013 до посева озимых культур.

07.05.2013 истцом адресована ответчиком претензия, из которой следует, что поставленный товар не соответствует условиям договора, а именно п. 1.3, в связи с чем, ответчиком существенно нарушены условия договора относительно качества поставляемого товара, в претензии истец ссылается на п. 8.2 договора и статью 475 ГК РФ. Запасные части ответчиком не поставлены, с 25.04.2013 начались посевные работы, которые должны проводиться с помощью сеялки. Недостатки поставленной сеялки являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, в связи с чем имеются основания для расторжения договора и возврата уплаченных денег за некачественный товар. Учитывая изложенное истец предложил ответчику в претензии в пятидневный срок со дня получения претензии возвратить на расчетный счет ООО "Ничкинское" уплаченную за сеялку Дон 240 сумму в размере 2 800 000 руб.

Поскольку возврат уплаченной суммы ответчиком не произведен, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

К правоотношениям сторон применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже с учетом специальных норм о поставке товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции бремя доказывания по делу распределено согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, согласно которой продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако судом не учтено наличие в спорном договоре условия о предоставлении ответчиком гарантийного срока (п. 7.1 договора), что согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ меняет распределение бремени доказывания между сторонами.

В силу приведенной нормы права в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая неверное распределение судом бремени доказывания по делу, суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство с целью предоставления сторонам возможности исполнить бремя доказывания корректно. Вместе с тем, от ответчика каких-либо допустимых документальных доказательств в обоснование момента возникновения недостатков не представлено, а из материалов дела следует, что недостатки были выявлены истцом непосредственно при принятии товара, что явилось основанием составления рекламационного акта и наличие недостатков было признано продавцом незамедлительно после факта поставки посредством подписания совместного с истцом акта дефектовки и перечня работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (л.д. 22-23 т.1). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал ни факта подписания данных документов, ни их содержания, настаивая лишь на доводе о том, что истец был согласен с поставкой ему выставочного экземпляра оборудования, то есть заведомо имевшего определенные недостатки.

Вместе с тем, данные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами.

Из текста заключенного сторонами договора не следует, что истец согласовал поставку товара с какими-либо недостатками. Свидетельскими показаниями такое согласие подтверждено быть не может в силу требований о письменной форме договоров между юридическими лицами (ст. 161 ГК РФ). Соответственно основания для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетелей отсутствуют.

Таким образом, суд исходит из подтвержденного материалами дела факта наличия дефектов поставленной сеялки на момент ее передачи истцу.

В части довода истца о поставке иной сеялки, нежели предусмотрено договором, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для признания доводов истца в указанной части обоснованными. Из материалов дела и переписки сторон по вопросу дефектов сеялки явно усматривается наличие опечатки и отсутствие сомнений у сторон относительно того, какая сеялка является предметом поставки. Указанное дополнительно подтверждается отсутствием данного довода в досудебной переписке сторон, в рекламационном акте, в совместном акте дефектовки.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора также не были учтены положения статьи 523 ГК Российской Федерации, которая предусматривает в качестве основания одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки существенное нарушение договора поставщиком. При этом пунктом 2 указанной статьи установлена презумпция существенности нарушения, выражающегося в поставке товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Как видно, существенность нарушения данной нормой права не сопрягается с существенностью недостатков в смысле, применяемом в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем выяснение вопроса о существенности недостатков не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Достаточной является констатация того обстоятельства, что продавец не устранил недостатки в приемлемый для покупателя срок.

Между тем, соответствующий срок был установлен договором (п. 8.2) и составлял 5 дней. В претензии от 22.04.2013 г., направленной в адрес ответчика, истец указал на данное условие договора, потребовав устранения недостатков в согласованный договором срок.

Однако письмом от 06.05.2013 г. ответчик уведомил истца, что произведет необходимые работы до посева озимых культур (то есть к осени). Такой срок ремонта не может быть признан приемлемым как с учетом условий договора, так и с учетом назначения товара (сеялка) и периода его приобретения (договор заключен перед началом периода весенних посевных работ в марте месяце). Не может быть такой срок устранения недостатков - четыре месяца - также признан разумным.

В судебном заседании представитель ответчика указывал, что впоследствии ответчик предлагал истцу осуществить ремонт в более короткие сроки, однако истец технику для ремонта не предоставил.

Вместе с тем, получив 06.05.2013 г. письменное предложение от ответчика о сроках ремонта, истец имел право 07.05.2013 г. отказаться от исполнения договора и впоследствии не обсуждать более с ответчиком возможности ремонта сеялки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец имел право на односторонний отказ от договора поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ.

Суд также считает, что указанное право реализовано истцом фактически.

Ответчик не признает факт получения письма об отказе от договора (л.д. 30-31 т.1), а истец не доказывает факт вручения данного письма ответчику. Вместе с тем, реализация истцом права на односторонний отказ от договора следует из текста претензии от 07.05.2013 г., получение которой признает ответчик, в том числе под аудиозапись в суде апелляционной инстанции.

Из указанной претензии следует, что истец начал посевные работы, в которых намеревался использовать спорную сеялку, недостатки сеялки не устранены ответчиком своевременно, в связи с чем истец указал на наличие оснований для расторжения договора и потребовал возврата уплаченных за сеялку денежных средств.

Указанное письмо явно свидетельствует о реализации истцом права на односторонний отказ от договора и не может быть истолковано иным образом, поскольку заявлено требование о возврате стоимости товара и приведены мотивы, соответствующие гипотезе и диспозиции статьи 523 ГК РФ.

Поскольку апелляционным судом установлено наличие оснований для одностороннего отказа истца от договора и реализация соответствующего права, требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 800 000 руб., уплаченных за некачественный товар, является обоснованным и подлежало удовлетворению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о вызове свидетелей отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 по делу N А53-11553/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Агротехник" (ИНН 6164258169, ОГРН 1066164207230) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ничкинское" (ИНН 2455027232, ОГРН 1072455002300) 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротехник" (ИНН 6164258169, ОГРН 1066164207230) в доход федерального бюджета 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Агротехник" (ИНН 6164258169, ОГРН 1066164207230) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ничкинское" (ИНН 2455027232, ОГРН 1072455002300) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов