Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 15АП-274/14

город Ростов-на-Дону

20 марта 2014 г.

дело N А32-15046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.

при участии:

от истца: Морозов И.А. (доверенность от 09.04.2013);

от ответчика: Кокаев В.Ш. (личность удостоверена по паспорту);

от третьих лиц: Гонтарева Л.Я. (личность удостоверена по паспорту), Морозов И.А. (личность удостоверена по паспорту); от Гонтарева В. В. - не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Кокаева Владимира Шахимовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу N А32-15046/2013

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Кокаева Владимира Шахимовича

к Кокаеву Владимиру Шахимовичу

при участии третьих лиц: Гонтаревой Людмилы Яковлевны, Гонтарева Виктора Васильевича, Морозова Игоря Алексеевича

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство Кокаева Владимира Шахимовича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кокаеву Владимиру Шахимовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 900 000 рублей и 163 762 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования истца мотивированы тем, что действуя от имени хозяйства, ответчик получил по договору купли-продажи от 22.02.2011, заключенному с Гонтаревой Л.Я., 900 000 рублей в качестве задатка. Поскольку Гонтарева Л.Я. обязательства по договору купли-продажи от 22.02.2011 не исполнила, задаток должен был остаться у хозяйства. Однако, ответчик, полученную от Гонтаревой Л.Я. денежную сумму, хозяйству не передал, а присвоил себе, о чем хозяйству стало известно после смены главы хозяйства, когда выяснилось, что хозяйство имеет долги по налогам и согласно выписке банка денежные средства в размере 900 000 руб. на счет не вносились.

Решением суда от 27.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Решением суда установлено, что денежные средства от имени хозяйства получил Морозов И.А., а не Кокаев В.Ш., что в том числе установлено судом общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что совокупность доказательств, представленных истцом, по мнению последнего, подтверждает получение ответчиком денежных средств. Так, указанное прямо следует из договора купли-продажи от 22.02.2011 г. Морозов И.А. как юрист КФХ получал денежные средства в счет оплаты ранее заключенного договора от 02.05.2010 г. и передавал их ответчику в присутствии дочери последнего - Кокаевой Э.В. Судами общей юрисдикции приняты решения о взыскании денежных средств по несуществующему договору займа, несмотря на пояснения Морозова И.А. Суд необоснованно отказал в истребовании расписок из материалов уголовного дела и допросе в качестве свидетеля Кокаевой Э.В. Истец полагает, что бывшим главой хозяйству причинены убытки. Спорная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика, на которую также подлежат начислению проценты.

В отзыве на апелляционную жалобу Кокаев В.Ш. отрицает факт получения денег от Морозова И.А. Указывает, что деньги по договору были переданы Гонтаревой Л.Я. именно Морозову И.А., что признаю как сама Гонтарева Л.Я., так и Морозов И.А. в отношении части суммы. Данные денежные средства удерживаются Морозовым И.А. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель Гонтарева Виктора Васильевича. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу Гонтарева Л.Я. полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы.

Гонтарева Л.Я. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела копий расписок Кокаева В.Ш., подтверждающих получение от Гонтаревой Л.Я. 900 000 руб.

Гонтаревой Л.Я. и Кокаевым В.Ш. даны пояснения о наличии соответствующих расписок, копии расписок представлены в материалы дела, в связи с чем на удовлетворении ходатайства об истребовании данных документов истец более не настаивал.

Указанные лица пояснили, что расписки не имеют отношения к указанной в договоре сумме задатка, выданы после подписания договора в счет дальнейших расчетов между сторонами. Когда Кокаев В.Ш. узнал, что имущество, подлежавшее отчуждению по договору продано без его ведома иным лицам, он возвратил соответствующие денежные средства (900 000 руб.) Гонтаревой Л.Я.

Указанные обстоятельства признаны Гонтаревой Л.Я., которая также пояснила, что данные денежные средства не являлись задатком по договору, а представляли собой последующую оплату по договору. Пояснила, что всего в счет исполнения договора от 22.02.2011 г. она передала более двух миллионов рублей. Фраза об уплате задатка в договоре относилась к той сумме, которую Морозов И.А. должен был отдать Кокаеву В.Ш. Морозову И.А. деньги, указанные в договоре, были отданы ранее в 2010 году.

Также Морозов И.А. пояснил, что данные расписки от 22 и 23 февраля 2011 года не относятся к спорной сумме задатка, являются вторым платежом по договору, о котором хозяйство узнало только в 2012 году. Полагает, что расписки являются косвенным доказательством по делу, подтверждающим факт получения Кокаевым В.Ш. и спорной суммы, исходя из аналогичных действий ответчика, который дважды получил суммы от Гонтаревой Л.Я. и дважды их не оприходовал.

Таким образом, обе стороны спора, а также покупатель по спорному договору Гонтарева Л.Я. признали, что расписки от 22 и 23 февраля 2011 года не имеют отношения к сумме задатка, отыскиваемой истцом в качестве убытка КФХ в связи с удержанием бывшим главой КФХ.

На вопрос суда о том, предпринимала ли Гонтарева Л.Я. какие-либо меры по возврату от Морозова И.А. денежных средств, уплаченных в счет задатка, Гонтарева Л.Я. пояснила, что полагает указанные деньги возвращенными судом общей юрисдикции по спору о взыскании денежных средств, переданных по расписке Морозову И.А. ее супругом Гонтаревым В.В.

Морозов И.А. пояснил, что подача иска по настоящему делу имеет в том числе целью пересмотр указанного судебного акта суда общей юрисдикции.

На вопрос суда о причинах подписания Кокаевым В.Ш. договора от 22.02.2011 г. с указанием факта получения задатка о покупателя, Кокаев В.Ш. пояснил, что подписал договор, доверяя Морозову И.А., однако денежные средства, полученные в счет задатка, Морозов И.А. ему не передал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого являлся Кокаев В.Ш., создано в качестве юридического лица и зарегистрировано при создании постановлением главы администрации Новокубанского района Краснодарского края от 15.10.1992 г N 647, которым также предоставлен земельный участок для целей создания хозяйства.

На момент рассмотрения спора согласно сведениям ЕГРЮЛ главой хозяйства является Кокаева Э.В.

Как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями сторон, по состоянию на 2010 - начало 2011 года членами КФХ помимо Кокаева В.Ш. являлись его бывшая супруга и две дочери. Морозов И.А. являлся юристом КФХ и гражданским мужем Кокаевой Э.В. - дочери ответчика.

22.02.2011 хозяйство, в лице главы Кокаева В.Ш. (продавец) и Гонтарева Л.Я. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю имущество, принадлежащее хозяйству. В договоре стороны определили, что общая стоимость отчуждаемого имущества составляет 6 500 тыс. рублей.

В договоре указано, что на момент подписания договора покупатель оплатил задаток в сумме 900 тыс. рублей.

Оставшуюся часть суммы покупатель должен был оплатить согласно утвержденному графику.

06.05.2013 г. КФХ направило в адрес Кокаева В.Ш. претензию, в которой указало, что последний присвоил себе 900 000 руб., полученных по сделке, не оприходовал указанную сумму, в связи с чем причинил убытки хозяйству.

Полагая, что Кокаев В.Ш., получив от Гонтаревой Л.Я. денежные средства в сумме 900 000 рублей, незаконно присвоил их себе, хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском.

Истец квалифицирует спорную сумму одновременно как неосновательное обогащение ответчика и как причиненные хозяйству убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных хозяйству.

Из совпадающих пояснений истца, ответчика и Гонтаревой Л.Я. следует, что в отношении имущества, указанного в договоре от 22.02.2011 г., намерение совершить сделку было достигнуто ранее в 2010 г., был подписан договор купли-продажи от 02.05.2010 г., во исполнение которого Гонтарева Л.Я. частично передавала денежные средства.

Копия указанного договора представлена в материалы дела (л.д. 52 т. 2).

При этом как Морозов И.А., так и Гонтарева Л.Я. поясняли, что деньги во исполнение договора в 2010 г. передавались Гонтаревой Л.Я. через супруга - Гонтарева В.В. непосредственно Морозову И.А. Кокаев В.Ш. подтвердил, что поручал Морозову В.Ш. получать денежные средства в счет договора 2010 года как представителю КФХ.

Позиции Морозова И.А. и Гонтаревой Л.Я. относительно общего размера полученных сумм различаются.

Морозов И.А. признает факт получения в 2010 году 790 000 руб. от Гонтарева В.В. в счет исполнения договора от 02.05.2010 г. Указывает, что еще 100 000 руб. были получены лично Кокаевым В.Ш. от Гонтарева В.В. в 2010 г, а также еще 10 000 руб. были получены лично Кокаевым В.Ш. при подписании договора от 22.02.2011 г.

При этом в материалы дела Морозовым И.А. представлена копия протокола судебного заседания Новокубанского районного суда от 19.03.2012 г., в котором отражены пояснения Морозова И.А. о получении им 890 000 руб., а не 790 000 руб.

Также в материалы дела Морозовым И.А. представлена копия протокола судебного заседания Президиума Краснодарского краевого суда от 21.11.2012 г., в котором отражены пояснения Морозова И.А. о получении им денег по расписке на 890 000 руб.

Гонтарева Л.Я. указывает, что передала в общей сложности порядка двух миллионов рублей, в том числе частично продукцией, но не имеет возможности подтвердить указанные факты документально.

Кокаев В.Ш. пояснил, что Морозовым И.А. ему какие-либо денежные средства из полученных в счет договора с Гонтаревой Л.Я. не передавались. Также отрицает получение денежных средств в сумме 10 000 руб. и 100 000 руб. от Гонтарева В.В. в счет договоров от 22.02.2011 г. и 02.05.2010 г. соответственно. Согласно пояснениям Кокаева В.Ш. при подписании договора, он исходил из того, что денежные средства, переданные по договору от 02.05.2010 г. и согласованные сторонами как засчитываемые в счет задатка по новому договору от 22.02.2011 г., фактически получены Морозовым И.А. и находятся у последнего.

Представитель истца (он же третье лицо), ответчик и Гонтарева Л.Я. также дали совпадающие пояснения относительно того, что договор 2010 года был расторгнут Кокаевым В.Ш. в одностороннем порядке ввиду неисполнения покупателем своевременно обязанности по оплате, а 22.02.2011 г. было достигнуто новое соглашение о продаже того же имущества с условием о задатке.

В материалы дела представлена расписка от 19.12.2010 г., из которой следует, что Морозов И.А. получил у Гонтарева В.В. 890 000 рублей, которые обязуется вернуть до 01.05.2011 г. Цель получения денежных средств в расписке не указана.

Новокубанским районным судом рассмотрен спор по иску Гонтарева В.В. (супруга Гонтаревой Л.Я.) к Морозову И.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 19.12.2010 г. в сумме 890 000 руб., оформленному распиской, и по встречному иску Морозова И.А. к Гонтареву В.В. об оспаривании соответствующего договора займа по безденежности. Морозов И.А. в рамках указанного дела утверждал, что спорная сумма являлась суммой задатка по договору между Кокаевым В.Ш. и Гонтаревой Л.Я. от 22.02.2011 г., полученной Морозовым И.А. от Гонтарева В.В. для Кокаева В.Ш.

19.03.2012 г. вынесено решение, которым удовлетворен иск Гонтарева В.В., в иске Морозова И.А. отказано. Решение оставлено без изменения Постановлением суда кассационной инстанции от 21.11.2012 г.

При рассмотрении данного спора Морозов И.А. настаивал на том, что соответствующие средства были получены им в счет договора между Гонтаревой Л.Я. и КФХ Кокаева В.Ш., однако данный довод не был принят судами. Суды пришли к выводу о том, что расписка от 19.12.2010 г. не дает оснований полагать полученную по ней сумму задатком по договору от 22.02.2011 г.

Гонтарева Л.Я. в отзыве на иск, а также в пояснениях суду апелляционной инстанции указывала, что денежные средства, уплаченные в качестве задатка по договору от 22.02.2011 г. передавались ею не лично Кокаеву В.Ш., а передавались юристу КФХ Морозову И.А., что последний признавал в ряде письменных документов. После того, как Кокаев В.Ш. информировал её о том, что денежные средства Морозов И.А. ему не передавал, она обратилась в правоохранительные органы. Свои права полагает частично восстановленными в связи с вынесением вышеуказанного решения Новокубанского районного суда.

На вопрос суда, о том, какими документальными доказательствами передачи Кокаеву В.Ш. денежных средств, полученных в счет договора от 02.05.2010 г. и зачтенных впоследствии в качестве задатка по договору от 22.02.2011 г., располагает Морозов И.А., признающий факт получения соответствующих денежных средств от Гонтарева В.В., Морозов И.А. пояснил, что таких доказательств не имеет, полагает, что факт передачи денег косвенно подтверждается представленными им доказательствами, в том числе протоколом опроса в рамках проверки органами полиции Махринова А.Н. (отказной материал по КУСП N 10446 от 22.11.2012 г.).

Вместе с тем, в указанном протоколе не содержится каких-либо сведений о том, что полученные в 2010 году денежные средства Морозов И.А. передавал Кокаеву В.Ш.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно, вне зависимости от оценки расписки от 19.12.2010 г., выданной Морозовым И.А. Гонтареву В.В. в подтверждение получения 890 000 руб., как относимой либо не относимой к спорным правоотношениям сторон по продаже имущества КФХ, Морозов И.А. в рамках настоящего дела, выступая в качестве представителя КФХ и в качестве третьего лица, признает факт получения им лично от имени КФХ денежных средств в счет оплаты по договору от 02.05.2010 г., которые явились впоследствии задатком по договору от 22.02.2011 г., и одновременно не представляет каких-либо относимых и допустимых доказательств передачи полученных денежных средств Кокаеву В.Ш.

Указание в договоре от 22.02.2011 г. на то, что на момент заключения договора покупатель оплатила задаток в размере 900 000 руб. при изложенных выше обстоятельствах не может являться бесспорным доказательством того, что задаток в указанном размере получен Кокаевым В.Ш.

Содержание указанного договора опровергается иными обстоятельствами дела, в том числе и само хозяйство указывает, что передача задатка в момент подписания договора не имела места.

Как установлено судом, воля сторон договора - КФХ и Гонтаревой Л.Я. при подписании договора была нацелена на то, чтобы считать задатком ранее - в 2010 году - выплаченную сумму, при этом получение 790 000 руб. из данной суммы от имени КФХ признает Морозов И.А. в рамках данного дела, получение 890 000 руб. из данной суммы Морозов И.А. признавал при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, что следует из описанных выше протоколов судебных заседаний.

Поскольку обе стороны спора, а также покупатель по спорному договору Гонтарева Л.Я. и Морозов И.А. как третье лицо признали, что расписки от 22 и 23 февраля 2011 года не имеют отношения к сумме задатка, отыскиваемой истцом в качестве убытка КФХ в связи с удержанием бывшим главой КФХ, суд учитывает данное обстоятельство при оценке доказательств по делу.

Таким образом, судом не установлен факт получения ответчиком каких-либо денежных средств, засчитанных в счет задатка, непосредственно при подписании договора.

Судом установлено, что 890 000 руб., засчитанных в качестве задатка, получено ранее лично Морозовым И.А.

Судом установлено отсутствие доказательств передачи данных денежных средств Морозовым И.А. Кокаеву В.Ш.

Судом учтено, что истец не подтвердил довод о вручении Кокаеву В.Ш. и денежных средств в размере 10 000 руб. в момент подписания договора от 22.02.2011 г. (с учетом того, что данное обстоятельство отрицается как ответчиком, так и покупателем Гонтаревой Л.Я.).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что Кокаев В.Ш. не может считаться лицом, чьими действиями причинен убыток хозяйству в виде удержания денежных средств.

Судом апелляционной инстанции исследовано также такое основание ответственности Кокаева В.Ш. как необеспечение контроля за надлежащим учетом денежных средств, получение которых от имени хозяйства было доверено Кокаевым В.Ш. Морозову И.А. и подписание договора с условием о задатке в отсутствие достоверной информации о приходовании денежных средств хозяйством.

Вместе с тем, основанием для привлечения к ответственности в связи с указанными обстоятельствами может быть только наличие реального ущерба у хозяйства, возникшего в связи с предъявлением требования о возврате суммы задатка Гонтаревой Л.Я. Однако доказательств предъявления такого требования Гонтаревой Л.Я. и исполнения данного требования хозяйством не представлено. Напротив, Гонтарева Л.Я. пояснила, что полагает свои права в части задатка, полученного Морозовым И.А. от имени КФХ, восстановленными, ввиду произведенного взыскания в рамках спора в Новокубанском районном суде. Претензий к КФХ по возврату суммы задатка, обозначенной в договоре от 22.02.2011 г., не имеет.

Кроме того, Кокаеву В.Ш. не может быть поставлено в вину неправомерное удержание денежных средств иным лицом в условиях корпоративного конфликта.

Довод о наличии оснований для удержания задатка хозяйством как основание для взыскания убытков с главы, не обеспечившего соответствующую возможность хозяйству, отклоняется, поскольку в отсутствие доказательств того, что задаток состоялся между сторонами, не может считаться подтвержденным право на удержание задатка. Поскольку судом установлено, что хозяйство не получило денежные средства, предоставленные в счет задатка, ввиду неправомерного удержания соответствующих денежных средств Морозовым И.А. (Морозов И.А. подтверждает факт получения денежных средств, но не доказывает факт их передачи Кокаеву В.Ш.), задаток не считается врученным по смыслу статьи 380 ГК РФ. Соответственно хозяйство не вправе и заявлять иск об убытках к Кокаеву В.Ш. в связи с указанным обстоятельством.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствовали. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу N А32-15046/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов