Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 04АП-272/14

г. Чита

21 марта 2014 г.

Дело N А58-2088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Торг" и Гусевой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2013 года по делу N А58-2088/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекс-99" в лице конкурсного управляющего Баишевой Л.М. (ИНН 1435135090, ОГРН 1031402047600, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул Жорницкого, 9, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Торг" (ИНН 1435150878, ОГРН 1041402048016, адрес: 677009, г.Якутск, Жорницкого, 9, 3), Гусевой Светлане Юрьевне о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Ярославского, 37) (суд первой инстанции: Аринчёхина А. Ю.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Торг" представитель Гербольд Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алекс-99" в лице конкурсного управляющего Баишевой Л.М. обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Торг" с требованием о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

- долю в общей правовой собственности в размере 86/100 на склад с пристроем, назначение нежилое, общей площадью 2 200, 9 кв. м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Жорницского, д. 9, корп. 3, кадастровый (или условный) номер: 14-14-01/001/2012-091;

- земельный участок общей площадью 3 670 кв. м., по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Жорницского, д. 9, корп. 3, кадастровый номер: 14:36:104003:0609;

и об истребовании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алекс-99" из чужого незаконного владения, объекты:

- долю в общей правовой собственности в размере 86/100 на склад с пристроем, назначение нежилое, общей площадью 2 200,9 кв. м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Жорницского, д. 9, корп. 3, кадастровый (или условный) номер: 14-14-01/001/2012-091;

- земельный участок общей площадью 3 670 кв. м., по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Жорницского, д. 9, корп. 3, кадастровый номер: 14:36:104003:0609.

Определением суда от 30 сентября 2013 года гражданка Гусева Светлана Юрьевна привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 29 октября 2013 года Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Торг" и Гусева Светлана Юрьевна обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционных жалоб следует, что ООО "Авангард-Торг" и Гусева С.Ю. являются добросовестными приобретателями спорного имущества; Гусева С.Ю. не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела; договор купли-продажи недвижимости от 07 октября 2010 года N 6/10 признан недействительным на несуществующий в соответствии с действующим законодательством земельный участок; спорный земельный участок с кадастровым номером 14:336:104003:608 является въездом на территорию торговых баз и складов, принадлежащих Гусевой С.Ю. и ООО "Авангард-Торг", которыми стороны пользуются совместно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Заявленные им ходатайства об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением в деле о банкротстве N А58-3700/2011 вопроса о прекращении производства по делу, а также для представления дополнительных доказательств отклонено ввиду необоснованности и несоответствия статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Торг", Гусевой Светлане Юрьевне о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Алекс-99" в лице конкурсного управляющего Баишевой Л.М. указало на то, что в отношении ООО "Алекс-99" осуществляется конкурсное производство, в рамках дела N А58-3700/2011 конкурсным управляющим утверждена Баишева Л.М. В ходе исполнения обязательств, установленных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему стало известно, что между ООО "Алекс-99" и ООО "Альфа-2010" заключен договор купли-продажи N 6/10 недвижимого имущества:

- земельный участок общей площадью 3 748,82 кв.м. по адресу: PC (Я), г.Якутск, ул.Жорницкого, д.9, корп.3, кадастровый номер: 14:36:104003:0262;

- здание склада, назначение: нежилое, общая площадь 363 кв.м., инв. N 98 401 000/ЯК2/002289/13/1-1, лит. 13/1-1, по адресу: PC (Я), г.Якутск, ул.Жорницкого, д.9. корп.3, кадастровый номер: 14:36:104003:0262:98 401 000/ЯК2/002289/13/1-1;

- здание склада, назначение: нежилое, общая площадь 1 273.5 кв.м., инв. N 98 401 000/ЯК2/002289/13-1, лит 13/1; Г; Г1; Г2. адрес объекта: PC (Я), г.Якутск, ул.Жорницкого. д.9, корп. 3, кадастровый номер: 14:36:104003:0262:98 401 000/ЯК2/002289/13/1.

Конкурсный управляющий в рамках дела N А58-3700/2011 оспорил договор купли-продажи недвижимости от 7 октября 2010 года N6/10, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Алекс-99" и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-2010". Определением Арбитражного суда РС (Я) от 21 января 2013 года по делу N А58-3700/2011 указанный договор признан недействительной сделкой на основании статей 61.1, 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ввиду признания договора от 7 октября 2010 года N 6/10 недействительным и не влекущим правовых последствий истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив все сделки со спорным имуществом, исходил из того, что договор от 7 октября 2010 года N 6/10, заключенный между ООО "Алекс-99" и ООО "Альфа-2010", недействителен. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Следовательно, право собственности на земельный участок общей площадью 3 748,82 кв.м., по адресу: ул. Жорницкого, 9/3, г. Якутск, кадастровый номер: 14:36:104003:0262; здание склада общей площадью 363 кв.м., по адресу: ул. Жорницкого, 9/3, кадастровый номер: 14:36:104003:0262:98 401 000/ЯК2/002289/13/81-1; здание склада общей площадью 1 273,50 кв.м., по адресу: ул. Жорницкого, 9/3, г. Якутск, кадастровый номер: 14:36:104003:0262:98 401 000/ЯК2/002289/13/1 у ООО "Альфа 2010" не возникло. Не являясь собственником имущества, ООО "Альфа 2010" не имело полномочий на распоряжение данным имуществом.

Порядок применения норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 32 указанного Постановления при применении статьи 301 Гражданского кодекса судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 указанного Постановления).

Согласно пункту 36 указанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 Кодекса должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по заявленному истцом требованию входят обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Применив положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив совокупность всех условий, суд первой инстанции правомерно по основаниям, приведенным в решении, иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО "Авангард-Торг" ссылается на то, что является добросовестным приобретателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Добросовестным приобретателем признается тот приобретатель, который приобрел имущество возмездно и при этом не знал и не мог знать, что лицо, реализовавшее ему имущество, не имело права на его отчуждение.

Проанализировав доводы о добросовестности приобретения и отразив результаты в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции правомерно по основаниям, приведенным в решении, пришел к выводу, что спорное имущество отчуждено по последовательным сделкам, заключенным между организациями, зарегистрированными по одному адресу, приобретено по более чем в 13 раз заниженной цене, имеется поспешность в совершении сделки ООО "Сельдорстрой" с ООО "Авангард-Торг", а затем в совершении сделки ООО "Аванград-Торг" с Гусевым А.А. и Гусевой С.Ю. Мардин Александр Анатольевич является единственным учредителем ООО "Альфа 2010", которое было зарегистрировано в качестве юридического лица 27 сентября 2010 года, то есть непосредственно перед заключением сделки с ООО "Алекс-99". Кроме того, из протокола собрания участников ООО "Алекс-99" от 15 сентября 2009 года следует, что в качестве исполняющего обязанности ООО "Алекс-99" избран Мардин А.А., также имеется приказ N 4 от 15 сентября 2009 года во исполнение указанного протокола о вступлении в должность исполняющего обязанности директора Мардина А.А. К тому же на момент заключения договора N 6/10 от 7 октября 2012 года директором ООО "Альфа-2010" являлся Пушмин Алексей Иванович, который также являлся учредителем ООО "Аванград-Торг" при его создании, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ ООО "Авангард-Торг".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ООО "Авангард-Торг" является недобросовестным приобретателем спорного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Авангард-Торг" правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик - Гусева С.Ю. оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что является недобросовестным приобретателем. Данный довод отклоняется апелляционным судом. На дату перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:36:104003:608 от ООО "Авангард-Торг" к супругам Гусевым, в рамках дела о банкротстве ООО "Алекс-99" (N А58-3700/2011) рассматривалось заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 7 октября 2010 года N 6/10, а на дату перехода права собственности от Гусева А.А. к Гусевой С.Ю. Арбитражный судом Республики Саха (Якутия) вынесено определение от 18 февраля 2013 года в рамках указанного дела о банкротстве о признании договора купли-продажи недвижимости от 7 октября 2010 года N 6/10 недействительной сделкой, которое опубликовано на сайте суда 19 февраля 2013 года. В соответствии со статьей 15 ФЗ от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" информация о содержании судебных актов по делу N А58-3700/2011, в том числе определения от 18 февраля 2013 года, является публичной и общедоступной, в том числе для Гусевой С.Ю.

Ошибочное указание суда первой инстанции на то, что Гусева С.Ю. являлась продавцом спорного земельного участка по договору от 25 февраля 2005 года, не привело к неправильным выводам.

25 февраля 2005 года между гр.Гусевым Алексеем Андреевичем и ООО "Алекс-99" заключен договор купли-продажи части земельного участка площадью 3 749 кв.м., расположенного по адресу: г.Якутск, ул.Жорницкого, дом 7, после чего произведена государственная регистрация (номер государственной регистрации права N 14-14-01/007/205-284) права собственности ООО "Алекс-99" на земельный участок в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с кадастровым номером 14:36:104003:0262, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре и выпиской из указанного реестра от 31 июля 2012 года.

Из договора от 25 февраля 2005 года и выписки от 31 июля 2012 года также следует, что изменен адрес земельного участка с кадастровым номером N 14:36:103003:0262 (с номером государственной регистрации права 14-14-01/007/205-284) с ул.Жорницкого 7 на ул.Жорницкого 9, корп.3.

Гусевы являются супругами.

14 декабря 2012 года право собственности ООО "Авангард-Торг" на земельный участок с кадастровым номером 14:36:1040036:0262 было прекращено в связи с разделением земельного участка на основании заявления от 5 декабря 2012 года N 01/068/2012-337 и зарегистрировано право собственности ООО "Авангард-Торг" на земельные участки с кадастровыми номерами 14:36:104003:608 и 14:36:104003:609.

10 января 2012 года зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:36:104003:608 к Гусевой С.Ю. и Гусеву А.А. на основании договора мены земельного участка от 20 декабря 2012 года.

10 апреля 2013 года зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:36:104003:608 к Гусевой С.Ю. на основании брачного договора от 5 марта 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что Гусева С.Ю. знала о переходе прав на спорный земельный участок, поэтому должна была проявить необходимую осмотрительность и проверить обстоятельства приобретения спорного имущества, в связи с чем Гусева С.Ю. не может быть признана добросовестным приобретателем.

Ответчик Гусева С.Ю. ссылается также на то, что не была уведомлена о рассмотрении дела.

Данный довод является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

Определением от 30 сентября 2013 года Гусева С.Ю. была привлечена к участию в деле соответчиком. Направленное ей по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, извещение она не получила, однако в силу абзаца 2 части 4 статьи 121, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса считается надлежаще извещенной и времени и месте судебного заседания. Кроме того, лично Гусевой С.Ю. 21 ноября 2013 года получены уточнения к исковому заявлению, о чем свидетельствует проставленная роспись данного ответчика на уточнениях. В уточнениях указан номер дела и наименование суда, в котором оно ведется, адрес суда, что позволяло реализовать свои права, в том числе на отложение судебного заседания, чего ответчиком сделано не было. Таким образом, процессуальные нормы судом первой инстанции нарушены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы Гусевой С.Ю. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не направлены на установление юридически-значимых обстоятельств, в связи с чем в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей жалоб.

В излишне уплаченной сумме она подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2013 года по делу N А58-2088/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Гусевой Светлане Юрьевне из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру (операция 14 от 27 декабря 2013 года) государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин