Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 17АП-1329/14

г. Пермь

21 марта 2014 г.

Дело N А60-42980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского", Козлова М.Н., доверенность от 31.12.2013, паспорт,

в отсутствие представителей истца, третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Северная Грузовая Компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2014 года,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по делу N А60-42980/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Северная Грузовая Компания" (ОГРН 5087746427181, ИНН 7703679445)

к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

третьи лица: ООО "ТрансФин-М" (ОГРН 1057746158095, ИНН 7708551181), ООО "ФинТрансГрупп" (ОГРН 1107746757403, ИНН 7717682656)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" (далее - ООО "Северная Грузовая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им.Ф.Э.Дзержинского", ответчик) с иском о взыскании 235 650 руб. 02 коп. убытков, составивших стоимость работ по ремонту, находящихся у истца в лизинге, а также на праве собственности вагонов.

Определением суда от 07.11.2013 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТрансФин-М", ООО "ФинТрансГрупп".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что все вагоны-цистерны изготовлены ответчиком, гарантийный срок после их изготовления не истек. Считает, что ООО "СТК" и ОАО "НПК "Уралвагонзавод", являясь участниками гражданских правоотношений, также имеют право при спорных ситуациях ссылаться на "Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения. Доводы отзыва поддержаны представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Северная Грузовая Компания" владеет на праве собственности и пользуется по договорам лизинга 13 вагонами-цистернами с сетевыми номерами: N 58493479, 55323877, 55322689, 55322788, 55323844, 57206534, 54619838, 55311864, 55313217, 55313217, 55313696, 55313555, 55313514.

В период с 2011 по 2013 год истцом были выполнены работы по текущему ремонту названных вагонов-цистерн на общую сумму 235 650 руб. 02 коп.

Ссылаясь на то, что производителем находящихся у истца в лизинге и на праве собственности 13 вагонов-цистерн является ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им.Ф.Э.Дзержинского", истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, составляющих стоимость понесенных им затрат по ремонту вагонов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из недоказанности наличия каких-либо оснований, свидетельствующих о наличии у истца нарушенного права в результате противоправных действий ответчика, наличия причинной связи между понесенными истцом затратами по текущему ремонту вагонов и действиями ответчика.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что все вагоны-цистерны изготовлены ответчиком, гарантийный срок после их изготовления не истек.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.1, 2 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

Между тем, договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке вагонов-цистерн с сетевыми номерами: 58493479, 55323877, 55322689, 55322788, 55323844, 57206534, 54619838, 55311.864, 55313217, 55313696. 55313555, 5531.3514 не имеется.

Как следует из пояснений ответчика вагоны-цистерны с указанными номерами по договорам поставки были переданы ОАО "НПК "Уралвагонзавод" (поставщик) ЗАО "УБТ-Уралвагоизавод" (покупатель) по актам приема-передачи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом затратами по текущему ремонту вагонов-цистерн и действиями ответчика.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления обществом "УБТ-Уралвагонзавод" ответчика о поломках вагонов-цистерн, а также доказательства отказа ответчика от устранения неполадок.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст.15 ГК РФ, ст.65 АПК РФ ООО "Северная Грузовая Компания" не доказало всю совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с указанием суда первой инстанции о том, что "Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве", утвержденный ОАО "РЖД", не распространяет свое действие ни на истца, ни на ответчика.

Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Поставщик, согласно Регламента, сторона поставки, определяемая договором поставки или ремонта.

Между тем, как было указано выше, договорных отношений по купле-продаже вагонов-цистерн между истцом и ответчиком не имеется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Северная Грузовая Компания" несет бремя содержания вагонов-цистерн, находящихся у него в лизинге и на праве собственности.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно и обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2014 года по делу N А60-42980/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова