Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 17АП-1206/14

г. Пермь

21 марта 2014 г.

Дело N А60-40497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А. Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романовым В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Прософт-Системы": не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества "НОВИНТЕХ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "НОВИНТЕХ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2013 года

по делу N А60-40497/2013

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прософт-Системы" (ОГРН 1026604959347, ИНН 6660149600)

к закрытому акционерному обществу "НОВИНТЕХ" (ОГРН 1057749244255, ИНН 7719573589)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прософт-Системы" (далее - ООО "Прософт-Системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "НОВИНТЕХ" (далее - ЗАО "НОВИНТЕХ", ответчик) о взыскании 3 430 341 руб. 13 коп., в том числе задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 100-02 от 20.06.2011 в сумме 2 930 863 руб.20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2011 по 14.10.2013 в сумме 499 477 руб. 93 коп. на основании статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2013 года (резолютивная часть решения от 05 декабря 2013 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 430 341 руб. 13 коп., в том числе долг в сумме 2 930 863 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 477 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 151 руб. 71 коп. (л.д. 52-56).

Ответчик с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, а именно: суд в нарушении норм статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса не вынес определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, с указанием мотивов, положенных в основу вывода суда о готовности дела к судебному разбирательству, а также даты и времени открытия судебного заседания. Ответчик отмечает, что не выражал своего согласия на рассмотрения дела по существу после завершения предварительного судебного заседания.

Кроме того, ответчик полагает, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно завышена и направлена на материальное обогащения истца. Ответчик указывает, что истцом не доказано каким образом и какой действительный ущерб был ему причинен в результате просрочки оплаты ответчиком за поставленное оборудование. Более тог, ответчик ссылается на то, что при расчете процентов должна была быть применена ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8%, действовавшая в период с 26.12.2011 по 13.09.2012.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 100-02 от 20.06.2011, согласно которому исполнитель обязуется осуществить работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции объекта в части поставки и пусконаладке оборудований МКПА на ПС 500 кВ "Центральная" ПС 500 кВ "Крымская", а заказчик принять и оплатить результат работ (пункт 2.1., л.д. 14-32).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме сводной таблицы стоимости поставок, работ, услуг (Приложение N 2 к договору), согласно графику выполнения поставок, работ, услуг (Приложение N 3 к договору).

Цена договора составляет 9 271 401 руб. 60 коп., из которых 7 861 726 руб. 40 коп. - стоимость поставляемого оборудования, 1 409 675 руб. 20 коп. - стоимость пусконаладочных работ (пункт 6.1.).

Заказчик производит оплату за закупаемое оборудование в следующем порядке:

- 30% от стоимости оборудования в течение 20 календарных дней с момента заключения договора,

- 50% от стоимости доставленного на объект груза в течение 20 банковских дней с момента доставки при наличии отгрузочных документов,

- 20% от стоимости оборудования в течение 20 банковских дней с момента окончания пусконаладочных работ (пункты 7.1, 7.2, 7.3).

Пунктом 17.2 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 3 рабочих дня со дня ее получения.

Во исполнение вышеназванного договора истец передал ответчику оборудование по товарной накладной N Р3-11-15026/1 от 03.11.2011 на общую сумму 7 861 726 руб. 40 коп. (л.д. 33).

Ответчик произвел оплату авансового платежа в размере 2 802 660 руб. 48 коп. по платежному поручению N 278 от 03.07.2011, а также частично оплатил текущий платеж в размере 1 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 843 от 03.07.2012 (л.д. 34-35).

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не произвел оплату текущего платежа (50% от стоимости доставленного товара) истец направил в адрес ответчика претензию N 2012-1910 от 17.04.2012 с требованием об оплате текущего платежа, а также указал на то, что в случае неоплаты будет вынужден обратиться в арбитражный суд, начислив при этом проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 36-37).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате текущего платежа в полном объеме в установленный договором срок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии части 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара (Микропроцессорные комплексы с комплектами ЗИП), согласованного приложением N 1 к договору N 100-02 от 20.06..2011 общей стоимостью 7 861 726 руб. 40 коп. и принятие его ответчиком подтверждается товарной накладной N Р3-11-15026/1 от 03.11.2011 (л.д.33).

С учетом внесения ответчиком 1 000 000 руб. в счет текущего платежа (л.д. 35), размер которого согласно п.7.2 договора составляет 3 930 863 руб. 20 коп., задолженность ответчика по его оплате составляет 2 930 863 руб. 29 коп.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 2 930 863 руб.20 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в заявленной сумме.

Согласно ч. 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате текущего платежа за поставленный товар, правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца общий размер процентов, начисленных за период с 03.12.2011 по 14.10.2013 от неоплаченной суммы текущего платежа (с учетом частичной оплаты), по ставке рефинансирования 8,25% годовых составляет 499 477 руб. 93 коп. (л.д. 9).

Расчет процентов подтверждается материалами дела, апелляционным судом проверен, признан верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не рассмотрении судом вопроса о соразмерности предъявленных к уплате процентов последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для уменьшения взыскиваемых с ответчика процентов по ст. 333 ГК РФ, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть ниже исчисленного по минимальной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в период, указанный истцом в заявленном требовании.

Кроме того, на основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Следует отметить, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом была применена ставка рефинансирования 8,25%, действующая как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения, в связи с чем, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными не имеется.

Ставка в указанном размере действовала и в начальном периоде начисления процентов с 03.12.2011 по 25.12.2011.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% (годовых), поскольку с в период с 26.12.2011 по 13.09.2012 действовала ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8 % (годовых) несостоятельна, подлежит отклонению как противоречащая п.1 ст. 395 ГК РФ..

Кроме того, указанная ответчиком ставка рефинансирования действовала лишь в течении 8,5 месяцев из 22 месяцев общего периода просрочки исполнения денежного обязательства, отраженного в расчете истца (л.д.9).

Подлежит отклонению апелляционным судом и доводажалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившемся в отсутствии определения о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытия рассмотрения дела по существу с указанием об отсутствии возражений лиц, участвующих в деле относительно продолжения рассмотрения дела (ст. 137 АПК РФ).

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).

В силу статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что определение Арбитражного суда Пермского края от от 22.10.2013 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику, по двум адресам: г.Москва, ул. Суворовская, 19 стр. 1, а также по юридическому адресу: г.Москва, ул.Мироновскя, 33, стр. 26 (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 41).

Указанное выше определение вручено ответчику 30.10.2013 (г.Москва, ул.Мироновскя, 33, стр. 26), о чем имеется информация с интернет-сайта Почты России по почтовому идентификатору, а также 08.11.2013 (г.Москва, ул. Суворовская, 19 стр. 1), что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 6).

Направление ответчику судом корреспонденции по юридическому адресу, а также ее получение свидетельствует о надлежащем его извещение о месте и времени судебного разбирательства.

Определением от 22.10.2013 (пункт 2) стороны были уведомлены о праве суда при отсутствие возражений сторон перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

В силу ч. 5 ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо указанные лица в нем отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

В данном случае, завершив рассмотрение предусмотренных в ст. 135 названного Кодекса вопросов, с учетом того, что ответчик был извещен о дате и времени предварительного судебного заседания по делу, возражений относительно заявленного иска, требующих дополнительного установления имеющих значение для дела обстоятельств не выразил, и не заявил возражений против перехода к судебному разбирательству сразу после предварительного судебного заседания, равно как и присутствовавший в данном судебном заседании представитель истца, судом первой инстанции правомерно 05.12.2013 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство, о чем вынесено протокольное определение, что соответствует требованиям ч. 2, 3 ст. 184 АПК РФ.

Неосуществление ответчиком процессуальных действий (направление возражений по рассмотрению спора в предварительном судебном заседании, письменного отзыва на иск, явка в судебное заседание) последний самостоятельно лишил себя возможности предоставить свои возражения по существу заявленных требований (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражный суд Свердловской области от 06 декабря 2013 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2013 года по делу N А60-40497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов