Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 10АП-2038/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А41-45500/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от истцов: не явились, извещены,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2013 по делу N А41-45500/13, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, индивидуального предпринимателя Врадий О.И., об оспаривании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация) и Комитет по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - комитет) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик, управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:003 01 18:0051 общей площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Интернациональная, дом 1, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для обслуживания магазина", обремененный договором аренды земельного участка от 05.08.2002 N 1102, заключенным с ИП Врадий О.И.,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, индивидуальный предприниматель Врадий О.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29.08.1997, заключенного между предприятием потребительской кооперации "Заготовительно-производственное объединение Райкоопзаготпромторг" (продавцом) и Тютяевым В.В. (покупателем), Тютяев В.В. приобрел в собственность здание магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Интернациональная, дом 1 (л.д. 9-10).

13 июля 1999 года предприниматель Тютяев В.В. обратился к главе администрации Одинцовского района Московской области с заявлением о выделении земельного участка площадью 100 кв.м под принадлежащим ему зданием магазина (л.д. 14).

Постановлением главы Одинцовского района Московской области от 17.08.1999 N 1586 предпринимателю разрешено выделение испрашиваемого земельного участка в аренду сроком на 33 года, утверждены границы земельного участка площадью 100 кв.м согласно прилагаемому плану, предпринимателю предписано заключить с комитетом договор аренды данного земельного участка (л.д. 15, 18).

На основании указанного постановления между комитетом (арендодателем) и Тютяевым В.В. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Интернациональная, дом 1 (л.д. 16-17).

Между Тютяевым В.В. (продавцом) и Врадий О.И. (покупателем) заключен договор от 22.10.2001 купли-продажи здания магазина, расположенного на спорном земельном участке (л.д. 19-20).

Постановлением главы Одинцовского района Московской области от 02.09.2002 N 2000 спорный земельный участок площадью 100 кв.м с кадастровым номером 50:20:003 01 18:0051 предоставлен в аренду ИП Врадий О.И. сроком на 3 года (л.д. 22). Утверждены уточненные границы земельного участка (л.д. 26-28).

На основании данного постановления между комитетом и ИП Врадий О.И. заключен договор от 05.08.2002 N 1102 аренды спорного земельного участка (л.д. 23-24).

В дальнейшем срок действия договора аренды неоднократно продлялся, в настоящее время договор заключен на неопределенный срок.

Из полученной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2012 N 20/050/2012-111 истцам стало известно, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030118:0051 общей площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Интернациональная, дом 1.

Истцы, полагая, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией ошибочно в нарушение действующего законодательства, обратились в арбитражный суд с настоящим иском, направленным на оспаривание зарегистрированного права ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в регистрирующий орган для регистрации права собственности за Российской Федерацией не представлялись как правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, так и доказательств факта разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок, Российская Федерация не обращалась за регистрацией права собственности. Спорный земельный участок не обладает признаками, позволяющими отнести его к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. При этом зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок нарушает права истцов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьями 9 и 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выписке из ЕГРП правообладателем спорного земельного участка значится Российская Федерация.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся полномочия на решение вопросов местного значения в области использования земель.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В период с 20.12.2001 по 01.07.2006 основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", с 01.07.2006 по настоящее время - статьей 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.

Статьи 3 - 5 названного Федерального закона устанавливали основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.

Статьей 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.

Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.

В этой связи такие земельные участки, как не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если они не были разграничены изданными до вступления в силу названного Федерального закона актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которой за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из представленного суду акта обследования от 15.10.2013 земельного участка с кадастровым номером 50:20:003 01 18:0051 следует, что на земельном участке расположено здание магазина, принадлежащее на праве собственности ИП Врадий О.И., какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или органу местного самоуправления на данном земельном участке не расположены (л.д. 86-93).

Таким образом, поскольку на момент введения в действие с 01.07.2006 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок с кадастровым номером 50:20:003 01 18:0051 не был разграничен в порядке, установленном Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, не занят в настоящее время объектами капитального строения, принадлежащими Российской Федерации (субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию), названный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцами требование о признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом срока исковой давности, апелляционный суд не может признать обоснованными, поскольку ответчик, будучи осведомленным о настоящем споре, в суд первой инстанции не заявлял ходатайства о применении срока исковой давности, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исходя из которой, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2013 по делу N А41-45500/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова