Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 05АП-1197/14

г. Владивосток

21 марта 2014 г.

Дело N А51-32497/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Краевого государственного автономного учреждения культуры "Приморский государственный объединенный музей имени В.К. Арсеньева"

апелляционное производство N 05АП-1197/2014

на решение от 16.12.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-32497/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного автономного учреждения культуры "Приморский государственный объединенный музей имени В.К. Арсеньева" (ИНН 2540017651, ОГРН 1022502258173)

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Волот" (ИНН 2536116843, ОГРН 1022501301448), Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: Панкратова Т.А. - паспорт, доверенность от 10.01.2013 сроком действия на три года с специальными полномочиями;

от общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Волот": Роденко Е.А. - паспорт, доверенность от 18.11.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: ведущий консультант Бутенко Е.А. - удостоверение, доверенность от 23.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное учреждение культуры "Приморский государственный объединенный музей имени В.К. Арсеньева" (далее - истец, учреждение) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Волот" (далее - общество), Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества N 53/05 от 01.07.2005 (далее договор от 01.07.2005), также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества передать истцу помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 23 / ул. Светланская, д. 20, 1-этаж, п.п. 21, 24, 25, памятник, площадью 131,6 кв.м.

Решением 16.12.2013 в удовлетворении исковых требования учреждения было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указал, что решение от 16.12.2013 является незаконным и необоснованным, так как судом первой инстанции ошибочно применена редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, установившего срок исковой давности в три года, в то время как договор аренды был заключен 01.07.2005. По мнению истца, суд первой инстанции должен был применить редакцию Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшую на дату заключения договора аренды, которая устанавливала срок исковой давности в десять лет.

Общество и Департамент представили письменные отзывы на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение от 16.12.2013 отменить. Представить Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение от 16.12.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия установила следующее.

01.07.2005 Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Паритет-Волот" (Арендатор) заключили договор N 53/05 аренды недвижимого имущества, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 23 / ул. Светланская, д. 20, 1-й этаж, п.п. 21, 24, 25, памятник, площадью 131,6 кв.м. (далее - спорные помещения).

Спорные помещения были переданы обществу по акту приема-передачи 01.07.2005.

В соответствии со свидетельством серии АБ N 0185210 о государственной регистрации права в отношении истца было зарегистрировано право оперативного управления на трехэтажное здание (лит. 1) с мансардой, общей площадью 3199,60 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская (Ленинская), 20/23, в котором находятся переданные по договору от 01.07.2005 спорные помещения.

Поскольку договор аренды спорных помещений был заключен без согласия учреждения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании договора аренды недействительным в силу его ничтожности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, такой же срок установлен статьей 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.

Поскольку течение срока исковой давности в отношении предъявленных по настоящему делу исковых требований началось с 01.07.2005, а исковое заявление учреждением было подано в Арбитражный суд Приморского края 23.10.2013, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности для защиты истцом своих прав.

Довод истца о том, что судом первой инстанции незаконно применена редакция Гражданского кодекса от 21.07.2005, апелляционной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1.2 договора от 01.07.2005 срок действия договора составляет период с 01.07.2005 по 30.06.2015.

Ввиду того, что договор аренды был заключен более чем на один год, согласно части 2 статьи 651 ГК РФ такой договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 01.07.2005 был зарегистрирован 27.12.2005, то есть после вступления Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу. Кроме того, согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ срок исковой давности равный трем годам подлежит применению и к правоотношениям, возникшим до вступления Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ в силу.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 199 ГК РФ, правомерно отказал в иске, так как судом было установлено истечение срока исковой давности, о применении которого заявило общество.

Между тем, Департамент в суде первой инстанции признал иск учреждения, что подтверждается материалами дела: отзывом на исковое заявление, протоколом судебного заседания от 09.12.2013, отзывом на апелляционную жалобу истца.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Однако арбитражный суд согласно части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ввиду того, что учреждением предъявлен иск к двум ответчикам: обществу и Департаменту, что допускается статьей 46 АПК РФ, между тем, каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Поскольку требования статьи 49 АПК РФ запрещают суду принимать признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, а в данном случае признание иска Департаментом нарушает права общества, возражающего против заявленных требований, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь нормами процессуального законодательства, не принял признание иска Департаментом.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для отмены решения от 16.12.2013 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2013 по делу N А51-32497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка