Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 17АП-4192/14

г. Пермь

21 марта 2014 г.

Дело N А60-9602/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Салон Интерьера ДеАрт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2013 года

по делу N А60-9602/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралсибоптснаб" (ИНН 6670133215, ОГРН 1069670132652)

к обществу с ограниченной ответственностью "Салон Интерьера ДеАрт" (ИНН 6670204635, ОГРН 1086670007951)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уралсибоптснаб" удовлетворены.

Апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "Салон Интерьера ДеАрт" (далее - общество "Салон Интерьера ДеАрт") (вх. N 4192/2014-ГК(1)-ГК) на указанное решение подана в суд 06.03.2014, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции (конверт отсутствует), в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 19.03.2014.

В соответствии с ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч.2 ст.114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.4 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, срок, предусмотренный ч.1 ст.259 АПК РФ, истек 30 июня 2012 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил более чем на 6 месяцев.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Обществом "Салон Интерьера ДеАрт" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель узнал о состоявшемся судебном процессе и вынесенном оспариваемом решении только 25.02.2014 от представителя банка в день наложения ареста на расчетный счет судебным приставом-исполнителем. В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на неполучение искового заявления и неизвещение о времени и месте проведения судебного заседания в арбитражном суде по настоящему иску.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.4 ст.123 АПК РФ.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В п.15 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы, согласно ч.5 ст.122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч.1 ст.123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч.4 ст.123 АПК РФ.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз.2 п.35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (пп."в" п.36).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Как усматривается из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 22.04.2013 года (л.д.1-2), а также определение об отложении судебного заседания от 11.06.2013 года (л.д.42-43) направлены ответчику по адресу: 620000, ул.Сыромолотова, д.14, кв. 413. Адрес: г.Екатеринбург, ул.Сыромолотова, д.14, кв. 413, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является местом нахождения общества"Салон Интерьера ДеАрт" (л.д.17).

Конверты с заказной корреспонденцией (л.д.4, 45) возвращены в суд с пометкой почтового отделения "истек срок хранения". Конверты содержат отметки органа почтовой связи по адресу места нахождения получателя корреспонденции (индекс 620072) о направлении почтовых извещении, в том числе вторичных 02.05.2013, 20.06.2013 года.

Поскольку адресат не являлся за почтовыми отправлениями, орган связи возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конвертах соответствующую отметку о причинах возвращения "истек срок хранения". Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

При таких обстоятельствах довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подтверждения в материалах дела не нашел.

Довод ответчика о том, что истец не направил ему копию искового заявления, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копии иска ответчику (л.д.8).

Копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 направлена обществу "Салон Интерьера ДеАрт" по тому же адресу: 620000, ул.Сыромолотова, д.14, кв. 413 (л.д.58).

Направленная арбитражным судом по указанному адресу корреспонденция также возвращена в суд с указанием органом почтовой связи причины "истек срок хранения".

Направление ответчику судом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, следует считать, что заявитель жалобы надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ ответчик должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Неполучение направленной судом корреспонденции по месту жительства ответчика свидетельствует о надлежащем извещении его о месте и времени судебного спора.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч. 2 ст.9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с изложенным, поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению со всеми приложенными к ней документами.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Салон ИнтерьераДеАрт".

Возвратить Филимоненковой Елене Фёдоровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 248 (Пять тысяч двести сорок восемь) рублей, уплаченную на основании заявления физического лица на перевод денежных средств от 05.05.2014 по приходному кассовому ордеру от 05.03.2014 N 94.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова