Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 10АП-21/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А41-69385/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального предприятия "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" (ИНН: 5050097808, ОГРН: 1125050005871): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН: 5035035765, ОГРН: 1075035000556): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-69385/13, принятое судьей Копыловым В.А. по иску Муниципального предприятия "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о взыскании задолженности в сумме 1 859 313 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" (далее - МП "ЛП КТВС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом"), заявив следующие требования:

- о взыскании задолженности в размере 359 849 руб. 57 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения, фактически оказанных в период с 01 июня 2013 года по 31 октября 2013 года;

- о взыскании задолженности в сумме 51 932 руб. 97 коп. по оплате услуг водоотведения, транспортировки сточных вод, фактически оказанных в период с 01 июня 2013 года по 31 октября 2013 года;

- о взыскании долга в сумме 1 447 531 руб. 24 коп. по оплате тепловой энергии, фактически потребленной в период с 01 июня 2013 года по 31 октября 2013 года (л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства ООО "Управдом" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано (л.д. 86).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управдом" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить как вынесенное с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как договорные, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из правомерности предъявления иска по месту исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договоры на оказание коммунальных услуг в отношении спорного дома, в которых было бы указано место его исполнения, между сторонами не заключались.

В силу изложенного оснований для применения договорной подсудности не имеется, и иск должен предъявляться по общему правилу (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) местом нахождения ООО "Управдом" (юридический адрес) является: 107065, г. Москва, ул. Камчатская, 4, 2, помещение VIII ком. 1.

Доказательств того, что на дату поступления иска в суд в ЕГРЮЛ были внесены сведения об изменении места нахождения ООО "Управдом" в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подсудности спора Арбитражному суду города Москвы.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, а именно в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-69385/13 отменить.

Заявление ООО "Управдом" о передаче дела N А41-69385/13 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы удовлетворить.

Передать дело N А41-69385/13 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк