Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 19АП-6936/13

г. Воронеж

19 марта 2014 г.

Дело N А14-9075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг", г. Воронеж: Черникова Н.А., представитель по доверенности N 9 от 26.03.2013;

от субъекта Российской Федерации Воронежской области в лице Управления лесного хозяйства Воронежской области, г. Воронеж: Ливандовская А.М., представитель по доверенности N 64-01-21/2844 от 31.12.2013; Хлистун Ю.В., представитель по доверенности N 64-01-21/2846 от 31.12.2013;

от казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации": Хлистун Ю.В., представитель по доверенности N 28/2012 от 12.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2013 года по делу N А14-9075/2013 (судья Семенов Г.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг", г. Воронеж, (ОГРН 1033600107243, ИНН 3666106573), к субъекту Российской Федерации Воронежской области в лице Управления лесного хозяйства Воронежской области, г. Воронеж, (ОГРН 1073667000021, ИНН 3664078987), при участии в деле третьего лица: казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации", о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению лесного хозяйства Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании 21 284 073 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2013 года по делу N А14-9075/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройинжиниринг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на подписание сводного сметного расчета на сумму 25 587 768 руб., что, по его мнению, является доказательством согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ и их стоимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2014 года представитель ООО "Стройинжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители субъекта Российской Федерации Воронежской области в лице Управления лесного хозяйства Воронежской области, казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица поступили письменные пояснения с приложением писем N 141 от 26.02.2013 г., N 1065 от 22.03.3013 г., N СДО/305 от 29.07.2013 г., N 3252 от 05.08.2013 г.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 31.05.2012 на основании протокола подведения торгов открытого аукциона от 04.05.2012 N 191-б стороны заключили государственный контракт N 2012.43073, в соответствии с условиями которого, государственный заказчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта "Лесной селекционно-семеноводческий центр в Воронежской области (Новоусмаснкое лесничество) повторного применения".

В силу пункта 2.1 контракта стоимость объема работ по контракту является твердой и определяется по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет 116 908 014, 54 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в срок с момента (даты) заключения контракта до 30 июня 2012 г. в соответствии с графиком производства работ.

28.01.2013 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта по взаимному согласию. Согласно акту о расторжении государственного контракта N 1, который в силу пункта 3 дополнительного соглашении является его неотъемлемой частью, стороны установили, что на дату расторжения контракта подрядчиком выполнено работ на сумму 111 577 094, 31 руб., которые полностью оплачены государственным заказчиком.

Истец полагая, что протоколами поручений, определенных заместителями генерального директора КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации" о ходе строительства и завершения работ на объекте "Лесной селекционно-семеноводческий центр в Воронежской области" от 20.06.2012, 21.08.2012, 19.09.2012, 16.10.2012, а также письмом от 27.09.2012 N 3855 ему было поручено выполнить дополнительные виды работ, перечень которых не был включен в смету государственного контракта, составил акты КС-2 и КС-3 на дополнительные виды выполненных работ и направил в адрес КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации".

Письмом от 05.08.2013 N 3252 указанные документы возвращены истцу без подписания со стороны государственного заказчика, так как указанные объемы и стоимость работы не были учтены сметной документацией по контракту, а также в связи с отсутствием проектных решений или корректировки части проекта на указанные в актах работы.

Истец, считая, что со стороны ответчика возникла задолженность в отношении оплаты дополнительных работ по контракту, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из существа заявленных требований и доводов сторон, правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 29 Гражданского кодекса РФ, регулирующих изменение и прекращение договорных отношений, Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда(договорах строительного подряда), Главы 60 Гражданского кодекса РФ (об обязательствах вследствие неосновательного обогащения), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ по договору строительного подряда определяется сметой.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (части 2, 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ).

Государственный или муниципальный контракт должен содержать, в том числе условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы (часть 1 статьи 766 Гражданского кодекса).

На основании пункта 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения,

В силу пункта 2.1. контракта стоимость объема работ по контракту установлена твердой и составила 116 908 014, 54 руб. Оплата по контракту производится согласно сводной смете стоимости контракта, с учетом процента снижения. В цену контракта стороны включили стоимость выполнения строительно-монтажных работ, стоимость материалов, оборудования, транспортных, командировочных расходов, страхования строительных рисков и иных расходов, НДС и всех других налогов, пошлин и прочих сборов, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях.

В данном пункте стороны установили невозможность изменения твердой цены контракта в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законом. Оплату работ, не предусмотренных контрактом, государственный заказчик не производит.

Аналогичные положения установлены в пункте 6.19 контракта.

Из толкования указанных условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ и положений пункта 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, статьи 709 ГК РФ, следует, что стороны допускали возможность производства дополнительных работ, и такая возможность была между сторонами согласована без увеличения цены контрактов.

Тем самым, правовые последствия превышения фактической стоимости результата работ над контрактной, предусмотренные статьями 709, 743 Гражданского кодекса РФ, относятся на подрядчика. Такие последствия наступают, исходя из положений пункта 6 статьи 709 ГК РФ и условий контракта, вне зависимости от причин увеличения стоимости (удорожание работ и материалов; увеличение объемов работ и материалов и др.).

Возможность увеличения контрактной стоимости работ стороны предусмотрели исключительно в порядке и на условиях, установленных в законе.

Исходя из положений статей 709, 711, 721 Гражданского кодекса РФ, установленная в договоре твердая цена подлежит оплате только в случае выполнения всего объема работ и результат которых соответствует требованиям к качеству.

Как следует из дополнительного соглашения от 28.01.2013 и акта о расторжении государственного контракта N 1 стороны установили, что взаимные обязательства сторон по контракту с момента заключения указанного соглашения прекращаются в полном объеме, за исключением гарантийных обязательств. Конечная цена выполненных работ установлена сторонами в размере 111 577 094, 31 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, воля сторон при определении существенных условий контракта, его исполнении и завершении правоотношений по поводу его исполнения, была направлена на формирования цены работ без учета ее изменения по отношению к контрактной, при том условии, что сторонам было известно о необходимости выполнения и фактическом выполнении дополнительных работ.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Тем самым, требования истца фактически сводятся к изменению существенного условия контракта и соглашения от 28.01.2013 о цене работ, которое недопустимо в одностороннем порядке, вне предусмотренных законом оснований. Таких оснований судом не усматривается.

Как следует из письменных пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, спорные работы относятся к дополнительным, в связи с чем, требования истца не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, так как дополнительные работы в силу положений статей 709, 744 Гражданского кодекса РФ относятся к договорным обязательствам и их выполнение влечет юридические последствия при их согласовании в порядке, установленном для заключения договора (в данном случае размещения государственного заказа).

Необходимость выполнения дополнительных работ сторонами не оспаривалась, и хотя эти работы не были предусмотрены перечнем работ, согласованном в контракте, их выполнение было необходимо для достижения цели контракта.

Возможность изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему работ, но не более чем на десять процентов цены контракта установлена в пункте 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Однако указанная возможность предусмотрена только для случаев, установленных пунктом 6 статьи 9 указанного Закона, к которым контракт от 31.05.2012 и порядок его размещения не относятся.

Ссылка истца на подписание сводного сметного расчета на сумму 25 587 768 руб. не может быть принята во внимание по следующему.

Исходя из письма истца от 22.11.2012 сводный сметный расчет на сумму 25 587 768 руб. был подписан после 22.11.2012. Объект, являющийся предметом контракта от 31.05.2012, был принят по акту приемки законченного строительством объекта - 27.11.2012. Тем самым, подписание сводного сметного расчета свидетельствует не о согласовании дополнительных работ до их выполнения, а о подтверждении стоимости указанных работ уже на момент приемки-сдачи объекта. Также, сводный сметный расчет, как и представленные истцом, протоколы совещаний не содержат положении об изменении цены контракта от 31.05.2012 в сторону увеличения.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Воронежской области от 26.11.2013 года по делу N А14-9075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг", г. Воронеж, (ОГРН 1033600107243, ИНН 3666106573) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова