Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 06АП-968/14

г. Хабаровск

21 марта 2014 г.

Дело N А73-9753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полушиной А.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа": Романчича А.С., представителя по доверенности от 13.10.2013 ;

от Министерства обороны Российской Федерации: Золотухиной М.Л., представителя по доверенности от 27.01.2014 N 212/2/103;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11 ноября 2013 года

по делу N А73-9753/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092722003395, ИНН 2722085367)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Строительное управление ДВО" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее -- ТУ Росимущества), Министерству обороны Российской Федерации (далее --Минобороны России) с иском о признании права собственности на объект недвижимости котельную литер З общей площадью 572,5кв.м., расположенную по адресу г.Хабаровск, ул.Шкотова, 17.

В обоснование иска истец ссылается на включение данного объекта в план приватизации ФГУП "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации", нахождением его на балансе у истца.

Минобороны РФ иск не признало, ссылается на нарушение истцом досудебного порядок рассмотрения спора выраженное в не обращении истца в регистрирующий орган.

ТУ Росимущества в суде первой инстанции указало, что спорный объект не значится в реестре федерального имущества и ТУ Росимущества не осуществляет полномочия собственника в отношении спорного объекта.

Решением суда от 11 ноября 2013 года за ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" признано право собственности на котельную литер З общей площадью 572,5кв.м., расположенную по адресу г.Хабаровск, ул.Шкотова, 17., с ОАО "Строительное управление ДВО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина на сумму 4000 руб.

В апелляционной жалобе Минобороны РФ просит решение отменить, в иске отказать. Считает, что представленный истцом план приватизации, а также передаточный акт не содержат должных сведений о спорном объекте. В передаточном акте, не указаны адрес объекта, а площадь и указанный год постройки не соответствуют данным кадастрового и технического контроля.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации на доводах жалобы наставиал, просил решение отменить.

Представитель ОАО "Строительное управление ДВО" доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

ТУ Росимущество отзыв не предоставило, извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, приказом Министра обороны РФ от 25.05.2009 N 466 утверждены условия приватизации ФГУП "СУ ДВО" путем преобразования в ОАО "СУ ДВО", в том числе утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия (приложение N 1 к приказу).

Из представленного и утвержденного 28.05.2009 передаточного акта, приложения N 1 к приказу N 466 в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СУ ДВО" в разделе 1.3 под порядковым номером 151 поименовано котельная, без указания адреса, со следующими характеристиками: инв. N 000033618, 1965 года постройки, основание приобретения - передаточный акт от 11.09.2003, стоимость по промежуточному балансу на 01.01.2009 (в тыс. руб.) -3 639, 74.

Считая, что указанный объект недвижимости находится на балансе истца и является его собственностью; здание площадью 572,5 кв. м расположено по адресу: г. Хабаровск, железнодорожный район, ул. Шкотова, 17, ОАО "СУ ДВО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" стало собственником котельной в установленном законодательством о приватизации порядке.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано в собственность юридических лиц в порядке, установленном законодательством о приватизации.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в числе прочего, являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следовательно, заявляя настоящий иск, ОАО "СУ ДВО" должно доказать, что указанный в исковом заявлении объект недвижимости был включен в передаточный акт при преобразовании ФГУП "СУ ДВО" в ОАО "СУ ДВО" в порядке приватизации.

Арбитражным судом обоснованно установлено, что котельная, ранее закрепленная на праве хозяйственного ведения за ФГУП "СУ ДВО МО РФ" (распоряжение Росимущества от 05.12.2005), впоследствии вошедшая в состав подлежащего приватизации имущества (приложение N 1 к приказу N 466), передано истцу (передаточный акт от 28.05.2009), находится на его балансе и в фактическом пользовании. В отношении объекта оформлены технический паспорт, кадастровый паспорт здания.

Выпиской из реестра федерального имущества от 12.04.2006 исх.N 3345 также подтверждено, что указанная котельная ВСО за N 02701035000810 была включена в данный реестр в составе имущества, закрепленного за ФГУП "СУ ДВО".

Согласно инвентарной карточке объект котельная ВСО инв.N 33618 находился на балансе ФГУП "СУ ДВО" с 06.12.2005.

Инвентарно-технические характеристики объекта подтверждены техпаспортом и кадастровым паспортом. Спорный объект находится на земельном участке с кад.N 27:23:0041224:30, являющимся собственностью истца.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект не находится в федеральной, муниципальной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации, права иных лиц на указанную котельную не зарегистрированы.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный объект вошел в план приватизации и соответственно - в уставный капитал акционерного общества.

Довод Минобороны РФ о несоответствии площади указанной в исковом заявлении от площади по передаточному акту апелляционной коллегией судей отклоняется в силу следующего.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, к материалам дела приобщен технический паспорт. В указанном документе содержатся сведения о площади названного объекта. Вместе с тем, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что при приватизации истцом спорного объекта были переданы или существовали иные котельные, используемые истцом. Доказательств опровергающих установленную площадь объекта ответчиком также не представлено. Таким образом, данный довод апелляционной жалобы отклоняется, как не имеющий правовых оснований.

Кроме того, инвентарно-технические характеристики заявленного объекта (наименование, местонахождение, инвентарный номер) совпадают с его характеристиками, указанными в плане приватизации, передаточном акте, карточке учета, распоряжении Росимущества. Отдельные неточности (различие площади, отсутствие указания на литер) связаны с погрешностями инвентарно-технического учета.

Нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционный суд не установил.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 ноября 2013 года по делу N А73-9754/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова