Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 17АП-1657/14

г. Пермь

21 марта 2014 г.

Дело N А60-36502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Фин-Профит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2013 года, принятое судьей Невмерухой Е. Л.,

по делу N А60-36502/2013

по иску ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" (ОГРН 1086672025593, ИНН 6672282364)

к ООО "Фин-Профит" (ОГРН 1126685018096, ИНН6685013640)

о взыскании долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Фин-Профит" (далее также - ответчик) о взыскании долга по договору N 30-04-/01 от 30.04.2013 в размере 548 392 руб. 70 коп., неустойки в размере 104 194 руб. 61 коп. (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 (резолютивная часть от 17.12.2013) суд взыскал с ООО "Фин-Профит" в пользу ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" 652 587 руб. 31 коп., в том числе 548 392 руб. 70 коп. - основного долга, 104 194 руб. 61 коп. - пени, начисленные за период с 13.05.2013 по 19.11.2013, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску - 15 531 руб. 68 коп.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несогласованность сторонами существенных условий спорного договора, его незаключенность и, соответственно, несогласованность условия о неустойке, а равно отсутствии у суда оснований для удовлетворения требования истца в части неустойки.

Указывает на несоразмерность неустойки сумме долга и установление процента, многократно превышающего ставку рефинансирования.

Полагает, что обязанность по оплате поставленного товара у ответчика не возникла ввиду несоблюдения истцом требований п. 2.3, п. 2.7 договора и непредставления поименованных в указанных пунктах документов.

Истец в представленном отзыве указывает на то, что жалоба в его адрес не поступала. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, ввиду подтвержденного факта поставки и отсутствия со стороны ответчика оплаты полученного товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" (поставщик) и ООО "Фин-Профит" (покупатель) заключен договор поставки N 30-04-13/01, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в которых оговариваются наименование, сортамент, количество, сроки поставки продукции.

В спецификации N 1 от 30.04.2013 (Приложение N1) стороны согласовали, наименование, количество, сортамент товара, сроки отгрузки и сроки оплаты.

Поскольку оплата продукции ответчиком своевременно произведена не была, истец направил в его адрес претензию N 0801/Ю от 12.08.2013. Факт направления претензии в адрес ООО "Фин-Профит" подтверждается почтовой квитанцией (л. д. 21).

Ввиду того, что требование об уплате суммы долга было отставлено ООО "Фин-Профит" без удовлетворения, ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленного требования, подтвержденного материалами дела факта поставки и отсутствия при этом доказательств оплаты полученной продукции.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенные норм, истцу при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало доказать факт надлежащего выполнения принятых на себя в рамках спорного договора обязательств, ответчику, при наличии возражений относительно существа заявленного требования, мотивированно их опровергнуть соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование требования представлены должным образом оформленные, подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон: спецификация N 1 от 30.04.2013, товарная накладная N ЦБ-135 от 30.04.2013, подтверждающая факт поставки истцом и принятия ответчиком в рамках договора поставки N 30-04-13/01 от 30.04.2013 товара на общую сумму 548 392 руб. 70 коп.

В соответствии со спецификацией N 1 от 30.04.2013 (Приложение N1 к договору от 30.04.2013) стороны согласовали, что оплата покупателем производится в течение 10 дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Факт получения товара на спорную сумму ответчиком не оспаривается, вместе с тем доказательств его оплаты не представлено.

Ввиду подтвержденного материалами дела и не опровергнутого покупателем факта поставки товара истцом в рамках спорного договора, отсутствия при этом со стороны ответчика надлежащего исполнения обязанности по его оплате, заявленное истцом требование о взыскании суммы задолженности в размере 548 392 руб. 70 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора отклоняется апелляционным судом, поскольку суд установил, что поставка товара осуществлялась в рамках договора поставки, спецификации N 1 от 30.04.2013 (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью спорного договора (на что прямо указано в его условиях), соответственно стороны должным образом согласовали все существенные условия договора, включая: наименование, количество, сортамент товара, сроки поставки продукции и ее оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям спорного договора (п. 4.4) поставщик имеет право требовать от покупателя неустойку в форме пеней в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день календарный день просрочки оплаты поставленной продукции и расходов по ее доставке.

Исходя из условий договора, неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара, размера задолженности в сумме 548 392 руб. 70 коп., требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Представленный расчет неустойки является верным, судом апелляционной инстанции проверен.

Довод жалобы о наличии правовых оснований к уменьшению суммы неустойки апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК К РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств заявления ответчиком, при рассмотрении дела судом первой инстанции, о необходимости снижения суммы неустойки ввиду ее несоразмерности и чрезмерном размере, основания для ее снижения у суда первой инстанции отсутствовали, апелляционным судом соответствующее требование не рассматривается.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года по делу N А60-36502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов О. Н. Чепурченко