|
21 марта 2014 г.
|
Дело N А60-36502/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т. В.,
судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Фин-Профит"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 декабря 2013 года, принятое судьей Невмерухой Е. Л.,
по делу N А60-36502/2013
по иску ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" (ОГРН 1086672025593, ИНН 6672282364)
к ООО "Фин-Профит" (ОГРН 1126685018096, ИНН6685013640)
о взыскании долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Фин-Профит" (далее также - ответчик) о взыскании долга по договору N 30-04-/01 от 30.04.2013 в размере 548 392 руб. 70 коп., неустойки в размере 104 194 руб. 61 коп. (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 (резолютивная часть от 17.12.2013) суд взыскал с ООО "Фин-Профит" в пользу ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" 652 587 руб. 31 коп., в том числе 548 392 руб. 70 коп. - основного долга, 104 194 руб. 61 коп. - пени, начисленные за период с 13.05.2013 по 19.11.2013, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску - 15 531 руб. 68 коп.
Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несогласованность сторонами существенных условий спорного договора, его незаключенность и, соответственно, несогласованность условия о неустойке, а равно отсутствии у суда оснований для удовлетворения требования истца в части неустойки.
Указывает на несоразмерность неустойки сумме долга и установление процента, многократно превышающего ставку рефинансирования.
Полагает, что обязанность по оплате поставленного товара у ответчика не возникла ввиду несоблюдения истцом требований п. 2.3, п. 2.7 договора и непредставления поименованных в указанных пунктах документов.
Истец в представленном отзыве указывает на то, что жалоба в его адрес не поступала. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, ввиду подтвержденного факта поставки и отсутствия со стороны ответчика оплаты полученного товара.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" (поставщик) и ООО "Фин-Профит" (покупатель) заключен договор поставки N 30-04-13/01, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в которых оговариваются наименование, сортамент, количество, сроки поставки продукции.
В спецификации N 1 от 30.04.2013 (Приложение N1) стороны согласовали, наименование, количество, сортамент товара, сроки отгрузки и сроки оплаты.
Поскольку оплата продукции ответчиком своевременно произведена не была, истец направил в его адрес претензию N 0801/Ю от 12.08.2013. Факт направления претензии в адрес ООО "Фин-Профит" подтверждается почтовой квитанцией (л. д. 21).
Ввиду того, что требование об уплате суммы долга было отставлено ООО "Фин-Профит" без удовлетворения, ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленного требования, подтвержденного материалами дела факта поставки и отсутствия при этом доказательств оплаты полученной продукции.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).
В соответствии с п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу приведенные норм, истцу при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало доказать факт надлежащего выполнения принятых на себя в рамках спорного договора обязательств, ответчику, при наличии возражений относительно существа заявленного требования, мотивированно их опровергнуть соответствующими доказательствами.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование требования представлены должным образом оформленные, подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон: спецификация N 1 от 30.04.2013, товарная накладная N ЦБ-135 от 30.04.2013, подтверждающая факт поставки истцом и принятия ответчиком в рамках договора поставки N 30-04-13/01 от 30.04.2013 товара на общую сумму 548 392 руб. 70 коп.
В соответствии со спецификацией N 1 от 30.04.2013 (Приложение N1 к договору от 30.04.2013) стороны согласовали, что оплата покупателем производится в течение 10 дней с момента поставки продукции на склад покупателя.
Факт получения товара на спорную сумму ответчиком не оспаривается, вместе с тем доказательств его оплаты не представлено.
Ввиду подтвержденного материалами дела и не опровергнутого покупателем факта поставки товара истцом в рамках спорного договора, отсутствия при этом со стороны ответчика надлежащего исполнения обязанности по его оплате, заявленное истцом требование о взыскании суммы задолженности в размере 548 392 руб. 70 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Довод заявителя жалобы о незаключенности договора отклоняется апелляционным судом, поскольку суд установил, что поставка товара осуществлялась в рамках договора поставки, спецификации N 1 от 30.04.2013 (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью спорного договора (на что прямо указано в его условиях), соответственно стороны должным образом согласовали все существенные условия договора, включая: наименование, количество, сортамент товара, сроки поставки продукции и ее оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом и
