Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 18АП-1323/14

г. Челябинск

20 марта 2014 г.

Дело N А07-6044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная гидроизоляция" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу N А07-6044/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский кирпичный завод": Шайхутдинов Р.Ф. (доверенность N 3 от 18.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Промышленная гидроизоляция": Михайлов Александр Юрьевич (директор, согласно выписки из ЕГРЮЛ), Петрунин С.Г. (доверенность б/н от 13.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский кирпичный завод" (ИНН 0242008930, ОГРН 1100242000396) (далее - ООО "Стерлитамакский кирпичный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная гидроизоляция" (ИНН 0273077500, ОГРН 1100280001623) (далее - ООО "Промышленная гидроизоляция", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 478 699 руб. (т. 1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 27 786 руб. 99 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2013 исковые требования ООО "Стерлитамакский кирпичный завод" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и по уплате государственной пошлины - 27786 руб. 99 коп. (т. 2, л.д. 58-71).

В апелляционной жалобе ООО "Промышленная гидроизоляция" просило решение суда отменить, прекратить производство по делу (т. 2, л.д. 80-83).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Промышленная гидроизоляция" сослалось на то, что судом первой инстанции не учтено, что работы по приобретению строительных материалов на сумму 229 158 руб. ответчиком выполнены и приняты истцом. Указывает, что 11.01.2013 истцом проведена экспертиза, о проведении которой ответчик надлежащим образом не был уведомлен.

До начала судебного заседания ООО "Стерлитамакский кирпичный завод" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2011 между ООО "Промышленная гидроизоляция" (подрядчик) и ООО "Стерлитамакский кирпичный завод" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 4/07, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту и гидроизоляции кровли на объекте "Стерлитамакский кирпичный завод" по адресу: с. Большой Куганак, ул. Ленина, 30 и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, начало - дата поступления аванса на материалы на расчетный счет подрядчика; окончание - не позднее 30 рабочих дней с момента начала работ.

Согласно пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость материалов и работ, выполняемых подрядчиком, в соответствии с локальным сметным расчетом по договору в текущих ценах составляет 1 997 742 руб. Оплата производится заказчиком перечислением аванса на материалы в размере 1 478 699 руб. Окончательный расчет за проделанную работу в размере 519 043 руб. производится по окончании выполнения работ, подтвержденных формах КС-2, КС-3. Заказчик в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами КС-2, КС-3, удостоверяющего выполнение работ и выставления подрядчиком счета-фактуры, производит расчет с подрядчиком в соответствии с п. п. 2. договора.

В соответствии с п. 3.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами, ГОСТами и техническими регламентами.

30.09.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору строительного подряда N 4/07 от 14.07.2011 о приостановлении работ с 30.09.2011 в связи с резким похолоданием до наступления стабильно положительной температуры наружного воздуха выше 10 градусов по С, предположительно до мая 2012 года.

Истцом по платежным поручениям N 719 от 20.07.2011, N 858 от 22.08.2011 ответчику перечислен аванс в общей сумме 1 478 699 руб. (т. 1, л.д. 31-32).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 215 от 20.07.2012 об устранении допущенных нарушений и завершении работ по ремонту кровли, а также выплате в пользу заказчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ (т. 1, л.д. 11).

Ссылаясь на то, что истец свои обязательства по договору выполнил, осуществив предварительную оплату работ в размере 1 478 699 руб., тогда как ответчиком работы на всю сумму предоплаты не выполнены, заказчику не сданы, а также часть работ, выполненных ответчиком, не соответствует по качеству условиям договора и строительным нормам и правилам, хозяйственный результат договорных отношений не достигнут, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения урегулированы положениями заключенного сторонами договора строительного подряда. Установив, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору в части спорной суммы авансового платежа, суд взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором строительного подряда от 14.07.2011 N 4/07, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору строительного подряда, подпадающие под действие специальных норм, содержащихся в ст. 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не противоречащих им общих норм о подряде, предусмотренных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора строительного подряда от 14.07.2011 N 4/07 в соответствии со ст. 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не учтено, что работы по приобретению строительных материалов на сумму 229 158 руб. ответчиком выполнены и приняты истцом, апелляционной инстанцией не принимается.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 N 1 от 30.09.2011 на сумму 229 158 руб. (т. 2, л.д. 35-36). Из данного акта следует, что сумма 229 158 руб. включает в себя только стоимость строительных материалов, без каких-либо дополнительных работ.

Кроме того, дальнейшие работы по ремонту кровли, которые произвел ответчик, не привели к требуемому результату - кровля здания протекла, технология работ по гидроизоляции кровли ответчиком была грубо нарушена.

На претензионное письмо N 215 от 20.07.2012 ответчиком сообщено, что последним работы выполнены в полном объеме.

Совместной комиссией сторон был составлен акт от 21.11.2012, в котором зафиксировано ряд недостатков выполненных работ.

По договору строительного подряда ответчик взял на себя обязательства обеспечить высокое качество работ с гарантией 5 лет (п.п. 3.1.11, 5.1 договора).

Между тем, факт подписания истцом акта от 28.06.2013 на материалы (т. 1, л.д. 142-144) сам по себе не свидетельствует об обязанности оплаты данных материалов, поскольку приобретение ответчиком материалов в условиях ненадлежащего исполнения договора на выполнение работ по ремонту кровли не повлекло получение истцом того результата, на который он рассчитывал при заключении договора.

По утверждению истца, ответчик работы не выполнил, их результат не передал, аванс не возвратил, что послужило основанием для направления в его адрес претензионного письма исх. 292 от 28.11.2012 об одностороннем расторжении истцом договора подряда в соответствии с п. 10.2 и требованием вернуть перечисленный аванс в сумме 1478699 руб. (т. 1, л.д. 17).

Таким образом, договор строительного подряда от 14.07.2011 N 4/07 является расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения.

В связи с прекращением обязательств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы полученного им аванса, по которому истцом не получено встречное предоставление.

Поскольку ответчиком работы были выполнены некачественно, истец был вынужден заключить договор подряда N Б/Н на ремонт мягкой кровли от 01.04.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "ПМК-8" (т. 1, л.д. 128-129), которое работы выполнило и сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 28.06.2013 по форме КС-2 (т. 1, л.д. 142-143).

Установив, что истец не получил от ответчика какого-либо встречного предоставления за перечисленные в пользу ответчика денежные средства в сумме 1 478 699 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 478 699 руб. неосновательного обогащения. Доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в указанной сумме либо выполнения работ на 1 478 699 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом представленного договора N 15/13 на оказание возмездных юридических услуг от 20.03.2013, расходного кассового ордера N 122 от 27.03.2013 на сумму 30 000 руб., пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств - объема, стоимости и качества выполненных работ, судом первой инстанции по данному делу назначена судебная строительная экспертиза, где на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Каковы объем и стоимость кровельных работ, выполненных ООО "Промышленная гидроизоляция" по договору N 4/07 от 14.07.2011 на объекте "Стерлитамакский кирпичный завод" по адресу: с. Большой Куганак, ул. Ленина, 30?

- Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора, строительным нормам и правилам?

- Если не соответствует, каков объем некачественно выполненных работ, какова стоимость устранения недостатков?

- Если не соответствует, определить причину возникновения недостатков: низкое качество самих работ и материалов или результат внешнего воздействия?

Из заключения эксперта Государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан" от 09.09.2013 (т. 2, л.д. 2 -16) следует, что

- на первый вопрос эксперт ответил: точный ответ на данный вопрос дать невозможно, судя по фотографиям, предоставленным ответчиком, площадь нанесения "жидкой резины" составила несколько тысяч квадратных метров;

- на второй вопрос эксперт ответил: оценить качество выполненных ООО "Промышленная гидроизоляция" работ, невозможно, так как вся отремонтированная в 2011-2012 годах площадь кровли перекрыта новым гидроизоляционным ковром в 2013 г. до проведения экспертизы;

- на третий вопрос эксперт ответил: выявить объем некачественно выполненных работ невозможно;

- на четвертый вопрос эксперт ответил: определить причину возникновения недостатков невозможно.

Таким образом, эксперт не ответил на поставленные вопросы по независящим от него причинам.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение ООО "Бюро строительных экспертиз" (т. 1, л.д. 40-97) которым установлено, что на внутренних поверхностях ребристых плит перекрытий в местах ендовых стыков и вокруг мест установки водосточных воронок имеются следы постоянных протечек и намокание поверхностей плит, что свидетельствуют о технической неисправности кровельного покрытия. Работы по ремонту кровельного покрытия (в пределах обследуемого фрагмента покрытия) выполнены не в полном объеме, т.е. работы, предусмотренные пп. 1, 2, 4, 6 "Локально сметного расчета, Приложение N 1 к договору подряда 4/07 от 14.07.2011" - не выполнены полностью, согласно п. 5 - выполнены частично. При напылении двухкомпонентной мастики были нарушены последовательность и технология выполненных работ:

- не выполнены мероприятия по подготовке поверхности рулонного ковра;

- не выполнены работы по ремонту и ликвидации имеющихся повреждений рулонного ковра;

- не обеспечена требуемая технологией толщина напыляемого покрытия;

- отсутствует необходимая исполнительная техническая документация, подтверждающая соблюдение технологии ведения работ, качество примененных материалов, квалификацию исполнителей, правильность применения требуемого оборудования и контроль качества ИТР подрядчика и заказчика (согласно требований Раздела 6 СНиП 12-04-2004 "Организация строительства").

Качество кровли после выполнения работ по ремонту кровли (в пределах обследуемого фрагмента) следует квалифицировать как ограниченно-работоспособное состояние, то есть необходимо проведение мероприятий по восстановлению или усилению данной конструкции согласно требованиям п. 3.12 ГОСТ Р 53778-2010.

Заключив с ООО "Бюро строительных экспертиз" договор на техническое обследование качества работ, выполненных ООО "Промышленная гидроизоляция" (т. 1, л.д. 33-34), истец реализовал предусмотренное п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации право на проведение экспертизы. При этом ответчик был надлежаще уведомлен о времени и месте технического обследования, однако явку своего представителя не обеспечил (т. 1, л.д. 20).

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу N А07-6044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная гидроизоляция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова