Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 05АП-112/14

г. Владивосток

21 марта 2014 г.

Дело N А24-4188/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.С. Лисовской. Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морское",

апелляционное производство N 05АП-112/2014

на решение от 12.12.2013

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-4188/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морское" (ИНН 4101095020, ОГРН 1044100642838, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.02.2004)

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об оспаривании постановления от 01.10.2013 N 9862/891/13 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Морское": представитель Съедин О.Э., по доверенности от 06.03.2014, срок действия до 06.03.2015;

федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морское" (далее - заявитель, ООО "Морское", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - административный орган, Управление, ПУ ФСБ России по Камчатскому краю) по делу об административном правонарушении от 01.10.2013 N 9862/891/13, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.12.2013, ООО "Морское" считает его незаконным. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что правила пересечения Государственной границы РФ каботажными судами законодательством РФ не определены, кроме того, из ряда нормативных актов, опосредованно регламентирующих данный вопрос, следует, что следование судна каботажным рейсом с пересечением территориального моря не требует прохождения пограничного контроля.

Со ссылкой на пункты 64, 65 Приказа Минтранса РФ от 20.08.2009 N 140 "Об утверждении общих правил плавания и стоянки судов в морских портах РФ и на подходах к ним" заявитель апелляционной жалобы считает, что пограничный контроль проходят только суда, которые прибывают из/или следуют в иностранный порт.

Для судов, используемых в коммерческих и некоммерческих целях, в том числе осуществляющих переходы из одного российского порта в другой российский порт, или осуществляющих иную деятельность, правила плавания предусмотрены пунктами 4.1, 4.5 приказа ФСБ России от 10.09.2007 N 458 "Об установлении правил пограничного режима" предусмотрен уведомительный порядок оповещения подразделений пограничных органов о пересечении государственной границы РФ. Данное требование было выполнено обществом, о пересечении Государственной границы РФ пограничные органы были уведомлены во время оформления отхода судна в рейс.

На основании изложенного, ООО "Морское" просит решение суда первой инстанции от 12.12.2013 отменить и признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 01.10.2013 N 9862/891/13, вынесенное в отношении ООО "Морское".

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 12.03.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.03.2014 до 16 часов 30 минут в связи с удовлетворением ходатайства заявителя об ознакомлении с материалами дела. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель административного органа до и после перерыва в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 163, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ПУ ФСБ России по Камчатскому краю.

Представитель ООО "Морское" после перерыва в судебном заседании 19.03.2014 заявил ходатайство об отводе председательствующего судьи Г.М. Грачёва, судей Т.А. Солохиной. А.В. Пятковой.

Ходатайство об отводе рассмотрено заместителем председателя Пятого арбитражного апелляционного суда Т.А. Аппаковой и определением от 19.03.2014 в его удовлетворении отказано.

Также в судебном заседании представителем ООО "Морское" в связи с отказом в отводе указанных им судей было заявлено ходатайство об отложении судебного заседании и передаче дела материалов дела в суд общей юрисдикции для рассмотрения спора по трудовым отношениям между обществом и капитаном судна, поскольку считает, что ООО "Морское" не должно нести ответственность за действия и нарушения законодательства, допущенные капитаном судна.

Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела и передачи материалов дела в суд общей юрисдикции, поскольку рассматриваемый спор, связан с экономическими отношениями, так как лицом, привлекаемым к ответственности по оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении от 01.10.2013 N 9862/891/13, является юридическое лицо - ООО "Морское".

В судебном заседании представитель ООО "Морское" поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно общество ссылается на неправильную квалификацию спорного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ вместо статьи 18.5 КоАП РФ, поскольку спорное судно является не военным, а мирным рыболовецким судном, не занимается рыбной ловлей и обеспечивает только снабжение других судов. В связи с этим заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 01.10.2013 N 9862/891/13 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ или переквалифицировать совершённое обществом правонарушение по статье 18.5 КоАП РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что в действиях ООО "Морское" отсутствует вина во вменённом ему административном правонарушении, виновным лицом заявитель считает капитана судна, за действия которого общество не может нести ответственность, в том числе административную.

ПУ ФСБ России по Камчатскому краю в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, считает, что материалами административного дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. В связи с этим просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.08.2013 осмотровой группой ППС "Аргал" Пограничного управления ФСБ России по Камчатскому краю выявлено нарушение режима государственной границы РФ судном "Амата", а именно установлено, что 08.08.2013 в 03 часа 35 минут (время Приморское) принадлежащее ООО "Морское" судно "Амата" под управлением капитана Дуткина И.В. в координатах 58 градуса 48, 0 минуты северной широты и 150 градуса 29,4 минут восточной долготы вышло из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации вне установленного пункта пропуска, без прохождения пограничного контроля.

23.09.2013 по факту пересечения линии государственной границы вне установленного пункта пропуска, без прохождения пограничного контроля и без уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации Пограничным управлением ФСБ России по Камчатскому краю в отношении ООО "Морское" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю от 01.10.2013 по делу об административном правонарушении N 9862/891/13 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон "О Государственной границе РФ", Закон N 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт "б" пункта 2 статьи 5 Закона "О Государственной границе РФ").

В соответствии со статье 7 Закона "О Государственной границе РФ" режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно части 2 статьи 13 Закона N 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения, с учётом положений статей 1, 7 и 13 Закона N 4730-1, выражается в осуществлении хозяйственной, промысловой и иной деятельности на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи неё без уведомления, либо с уведомлением пограничных органов, но в нарушение установленного порядка, а также в неустановленном месте или в неустановленное время.

Согласно статьям 3 и 28 Закона N 4730-1 охрана Государственной границы осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (статья 11 Закона "О Государственной границе РФ").

Частью 19 статьи 9 Закона "О Государственной границе РФ" установлено, что российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

В рассматриваемом случае принадлежащее обществу согласно свидетельства о праве собственности N 1286 от 16.12.2008 судно "Амата" следовало по назначению согласно рейсовому заданию, коносаментам и записям судового журнала для погрузки и выгрузки грузов для технического и прочего снабжения водой и провизией других судов.

Принадлежащее ООО "Морское" судно "Амата" оснащено всем необходимым радионавигационным оборудованием, средствами связи и двигательной установкой для осуществления деятельности в море. Капитаном морского судна "Амата" является Дуткин И.В.

Таким образом, на судно "Амата" в рассматриваемом случае распространялись требования, установленные частью 19 статьи 9 Закона "О Государственной границе РФ".

08.08.2013 в 03 часа 35 минут (время Приморское) в координатах 58 градуса 48, 0 минуты северной широты и 150 градуса 29,4 минут восточной долготы принадлежащее обществу судно "Амата" под управлением капитана Дуткина И.В. вышло из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации тем самым пересекло линию Государственной границы Российской Федерации без уведомления пограничных органов, без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля и при отсутствии разрешения на пересечение Государственной границы РФ.

Разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы РФ судно "Амата" не имеет, уведомление о пересечении 08.08.2013 в 03 часа 35 минут судового времени Государственной границы РФ в адрес пограничных органов не направляло, что подтверждается ответами пограничных управлений по Магаданской области и Камчатскому краю (л. д. 74,76).

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из судового журнала, объяснениями капитана судна Дуткина И.В., картографической схемой маневрирования судна "Амата", протоколом об административном правонарушении от 23.09.2013 и иными материалами административного дела.

Из объяснений капитана судна "Амата" Дуткина И.В. от 25.08.2013 следует, что капитан судна знал о том, что судно пересекает линию Государственной границы РФ, однако полагал, что уведомление о пересечении государственной границы необходимо направлять в пограничные органы только при осуществлении рыболовства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в бездействии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на неправильную квалификацию правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ вместо статьи 18.5 КоАП РФ судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Диспозиция статьи 18.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

В свою очередь статьёй 18.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, относящихся к мирному проходу через территориальное море Российской Федерации или к транзитному пролету через воздушное пространство Российской Федерации.

Закрепляя право мирного прохода за судами всех государств, как прибрежных, так и не имеющих выхода к морю "Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву" (UNCLOS) (заключена в г.Монтего-Бее 10.12.1982, ратифицирована Федеральным законом от 26.02.1997 N 30-ФЗ) в статье 17 понимает под проходом следующие действия: "...плавание через территориальное море с целью: a) пересечь это море, не заходя во внутренние воды или не становясь на рейде или у портового сооружения за пределами внутренних вод; или b) пройти во внутренние воды или выйти из них, или стать на таком рейде или у такого портового сооружения".

Проход должен быть непрерывным и быстрым. Однако проход включает остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием или необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия, или с целью оказания помощи лицам, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие" (статья 18 Конвенции 1982 г.).

Аналогичные положения установлены в пунктах 23, 24 Постановления Правительства РФ от 02.10.1999 N 1102 "О Правилах плавания и пребывания иностранных военных кораблей и других государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях, в территориальном море, во внутренних морских водах, на военно - морских базах, в пунктах базирования военных кораблей и морских портах Российской Федерации".

Исходя из вышеназванных положений Конвенции, а также части 6 статьи 9 Закона "О Государственной границе Российской Федерации", указанные правила мирного прохода касаются иностранных судов, иностранных военных кораблей и другие государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях, российских судов при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, при плавании в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов без захода в порты (на рейды) Российской Федерации.

В рассматриваемом случае принадлежащее обществу на праве собственности судно "Амата" следовало по назначению для погрузки и выгрузки грузов для технического и прочего снабжения водой и провизией других судов.

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля (часть 5 статьи 11 Закона N 4730-1).

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона, хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том исле совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Таким образом, на принадлежащее обществу судно "Амата" распространялись требования Закона N 4730-1 при пересечении линии государственной границы вне установленного пункта пропуска уведомить пограничные органы о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации. Однако данные требования соблюдены не были.

С учётом изложенного подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что о пересечении Государственной границы РФ пограничные органы были уведомлены во время оформления отхода судна в рейс. Кроме того, ссылку заявителя в апелляционной жалобе на пункты 4.1, 4.5 приказа ФСБ России от 10.09.2007 N 458 "Об установлении правил пограничного режима" судебная коллегия считает неправомерной, поскольку данный документ утратил силу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ материалы административного дела (протокол осмотра невоенного судна от 25.08.2013, справка об административном правонарушении от 26.08.2013 N 9862/77/13, протокол об административном правонарушении от 23.09.2013, копия судового журнала, схема маневрирования судна, объяснения капитана судна от 25.08.2013, информация пограничных управлений по Магаданской области и Камчатскому краю от 02.09.2013 N 21/706/1/3150 и от 28.08.2013 N 21/705/2/1/4049) в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что они подтверждают, что 08.08.2013 в 03 часа 35 минут (время Приморское), принадлежащее обществу судно "Амата", под управлением капитана Дуткина И.В. пересекло линию Государственной границы РФ без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля, и не при неуведомлении о пересечении Государственной границы РФ пограничных органов, что влечёт привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Положенные в основу привлечения заявителя к административной ответственности доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, о том, что судно "Амата" не является рыбопромысловым, выполняло каботажный рейс, маршрут движения судна был изначально согласован при выходе судна из порта, о чем были уведомленные пограничные власти, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен. Суд первой инстанции правильно указал, что заявленные обществом обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении им вышеприведенного порядка пересечения Государственной границы РФ, за нарушение которого общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 N 486-О-О указал, что ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это так же является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что капитан перед выходом судна из порта, заранее зная планируемое время, а также количество времени, которое потребуется судну на переход по расчетному маршруту с учетом скорости движения судна согласно техническим характеристикам, с учетом прогнозируемых гидрометеоусловий имел возможность уведомить пограничные органы о пересечении Государственной границы РФ.

Дуткин И.В., являясь капитаном судна "Амата", является должностным лицом ООО "Морское", выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно "Амата".

Таким образом, общество, как судовладелец несет ответственность в случае несоблюдения как со своей стороны, так и со стороны своих работников норм действующего законодательства в области правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Доказательства того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

В связи с этим судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя на отсутствие в его действиях как юридического лица вины в совершённом правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении судебной коллегией проверены и отклонены в силу следующего.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом протокол об административном правонарушении от 23.09.2013 в отношении общества составлен пограничным управлением на основании поступивших 27.08.2013 в отдел дознания и административной практики данных от командира осмотровой группы ппс "Аргал" Пограничного управления ФСБ России по Камчатскому краю, то есть в установленном КоАП РФ порядке.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления от 01.10.2013 N 9862/891/13 незаконным, судом не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения суммы административного штрафа ниже низшего предела (400 000 рублей), с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, судебной коллегией не установлено

С учётом изложенного, привлечение общества к административной ответственности по постановлению управления от 01.10.2013 N 9862/891/13 по делу об административном правонарушении, является правомерным. Основания для признания указанного постановления незаконным и его отмены в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судом апелляционной инстанции, не установлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2013 по делу N А24-4188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина