Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 02АП-991/14

г. Киров

21 марта 2014 г.

Дело N А31-7016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Аккуратовой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2014 N 4,

представителей ответчика

Баринцева В.В., директора, действующего на основании приказа от 10.02.2010 N 1, Кручинина О.Л., действующего на основании доверенности от 05.09.2013, Бекренева П.Ю., действующего на основании доверенности от 05.09.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костроматехлизинг"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2013 по делу N А31-7016/2012, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т. В.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" (ИНН 4401000622, ОГРН 1024400535356)

к обществу с ограниченной ответственностью "Костроматехлизинг" (ИНН 4401105061, ОГРН 1104401000703)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал", г. Кострома (далее - МУП "Костромагорводоканал", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Костроматехлизинг" (далее - ООО "Костроматехлизинг", Общество, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной цены в составе лизинговых платежей в размере 8 952 301 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2013 иск удовлетворен частично: в пользу МУП "Костромагорводоканал" взыскано 7 586 696 руб. 29 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что в общую сумму договора выкупная стоимость предмета лизинга не включена, из содержания ежемесячно выставляемых лизингодателем счетов-фактур не усматривалось разделение лизингового платежа и указание на наличие выкупной стоимости. При заключении договоров стороны не рассматривали платежи как делимые, договор как смешанный. Общество полагает, что сумма неосновательного обогащения не может быть исчислена на основании методики, применяемой для целей налогообложения и бухгалтерского учета, напротив, неосновательным обогащением можно считать лишь "прибыль", полученную сверх сделки лизинга. Также считает необоснованным довод лизингополучателя о том, что срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок договора лизинга.

Истец в отзыве опроверг заявленные в апелляционной жалобе доводы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители сторон поддержали позиции по делу, уточнили фактические обстоятельства и правовое обоснование своих доводов.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Спорным имуществом по настоящему делу является Илосос 2И40 с приводом ТЗ (в количестве 1 единицы), транспортные средства: TOYOTA LAND CRUISER 150 (в количестве 1 единицы), Hyndai NF Sonata (в количестве 1 единицы); TATRA815-21 ЕР11/40 UDS-214 EUROS (в количестве 1 единицы); УАЗ-396255 (в количестве 2 единиц); УАЗ-390995 (в количестве 3 единиц); Fiat COM.23.M.M Ducato (в количестве 1 единицы) и автокран КС-3574М2 (в количестве 1 единицы).

Указанные транспортные средства стали предметом следующих заключенных между ООО "Костроматехлизинг" (лизингодатель) и МУП "Костромагорводоканал" (лизингополучатель) договоров финансовой аренды (лизинга) с последующим выкупом предмета лизинга Лизингополучателем от 29.03.2010 N 003/10, от 24.08.2010 N 019/10-Т, от 26.04.2010 N 006/10-Т, от 12.05.2009 N 012/09 (том 1, л.д. 9-25).

Фактическая передача имущества по договорам лизинга подтверждена актами приема-передачи оборудования и транспортных средств, приложенных к договорам.

Дополнительными соглашениями к названным выше договорам стороны договорились о расторжении договоров (том 2, л.д.29-32). Таким образом, договор лизинга от 29.03.2010N 003/10 в отношении Илосос 2И40 с приводом ТЗ расторгнут 26.01.2012, договор от 24.08.2010 N 019/10-Т в отношении TOYOTA LAND CRUISER 150 расторгнут 30.04.2012; договор 26.04.2010 N 006/10-Т относительно транспортных средств Hyndai NF Sonata, TATRA815-21 ЕР11/40 UDS-214 EUROS, УАЗ-396255, Fiat COM.23.M.M Ducato расторгнут 26.01.2012; договор от 12.05.2009 N 012/09, предметом которого был автокран КС-3574М2, расторгнут 18.10.2011.

Все транспортные средства возвращены лизингодателю по актам.

Сведения об оплате лизинговых платежей содержатся в материалах дела по каждому договору и транспортному средству, со ссылкой на конкретные платежные документы (том 3, л.д. 83-84). Размер платежей по каждому договору ответчиком признан.

Истец полагает, что в результате расторжения договоров на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде выкупной цены предмета лизинга, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае расторжения договора финансового лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 выражена правовая позиция, согласно которой договор финансовой аренды с дополнительным условием о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, следует рассматривать как смешанный, содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора выплата лизингополучателем всех платежей в полной сумме, указанной в Приложении N 1 (График платежей), является необходимым условием завершения лизинговой сделки.

Согласно пунктам 5.2.1 и 5.2.2 по истечении срока договора при условии уплаты всех предусмотренных договором платежей договор считается завершенным, а предмет лизинга передается в собственность лизингополучателю на основании договора купли-продажи на сумму выкупной стоимости предмета лизинга - 100 рублей; кроме того, лизингополучатель имеет право досрочно приобрести предмет лизинга в собственность, заключив договор купли-продажи и выплатив лизингодателю выкупную стоимость предмета лизинга, рассчитанную на данных бухгалтерской отчетности лизингодателя. Таким образом, сторонами заключен договор лизинга с правом выкупа.

Поскольку договоры расторгнуты и предметы лизинга возвращены лизингодателю, прекращены обязательства лизингодателя по передаче предметов лизинга в собственность лизингополучателю.

Соответственно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предметов лизинга.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (в частности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10) в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей.

В данном случае срок полезного использования предметов лизинга значительно превышает срок лизинга.

Включение выкупной цены транспортных средств в состав лизинговых платежей подтверждается также заключением эксперта Бубновой А.А. по результатам порученной судом и проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" экспертизы.

Экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы: размер действительной выкупной стоимости предметов лизинга составляет 2152047,12 руб. Илососа 2И40 с приводом ТЗ, переданного по договору лизинга N 003/10 от 29.03.2010; 1380737,84 руб. автомашины TOYOTA LAND CRUISER 150, переданной по договору лизинга N 019/10-Т от 24.08.2010; 411169,86 руб. - Hyndai NF Sonata, 1954137,70 руб. - TATRA815-21 ЕР11/40 UDS-214 EUROS, 403445,30 руб. за 2 ед. УАЗ-396255, 621839,70 руб. за 3 ед. УАЗ-390995, 436232,23 руб. - Fiat COM.23.M.M.B Ducato; 2121635,12 руб. автокрана КС-3574М2, переданного по договору лизинга N 012/09 от 12.05.2009.

В составе уплаченных лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным между МУП "Костромагорводоканал" и ООО "Костроматехлизинг", Предприятием выплачены следующие части выкупной стоимости по договору N 003/10 от 29.03.2010 -1506432,98 руб.; по договору N 019/10-Т от 24.08.2010 - 920491,89 руб.; по договору N 006/10-Т от 26.04.2010 - 3108857,47 руб. всего, в том числе по автомашинам Hyndai NF Sonata - 392480,32 руб.; TATRA815-21 ЕР11/40 UDS-214 EUROS - 1367896,39 руб.; УАЗ-396255 (2 ед.) -366768,46 руб.; УАЗ-390995 (3 ед.) - 565308,81 руб.; Fiat COM.23.M.M.B Ducato - 416403,49 руб.; по договору N 012/09 от 12.05.2009 (Автокран КС-3574М2) -2 050 913,95 руб.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции, что произведенный экспертом расчет действительной выкупной стоимости предмета лизинга, а также расчет уплаченной части выкупной стоимости в составе лизинговых платежей (7 586 696, 29 руб.), соответствует требованиям нормативных актов; использованные в расчетах данные полностью соответствуют материалам дела (договорам лизинга, сведениям о произведенных платежах и др.).

Заявитель жалобы считает необоснованным довод лизингополучателя о том, что срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок договора лизинга.

Однако установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01). Начисление амортизации производится одним из следующих способов: линейным способом; способом уменьшаемого остатка; способом списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; способом списания стоимости пропорционально объему продукции (работ) (пункты 18 и 19 ПБУ 6/01). При этом применение ускоренного коэффициента не выше трех предусмотрено только лишь при начислении амортизации способом уменьшаемого остатка. Аналогичное правило о применении названного коэффициента только лишь для способа уменьшаемого остатка предусмотрено также пунктом 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н).

В силу требований п. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности, методические указания по вопросам бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае при применении линейного способа начисления амортизации, какой рассчитан экспертом в представленном заключении, не мог использоваться ускоренный коэффициент и соответственно с учетом данного коэффициента не должен определяться срок полезного использования имущества, полученного в лизинг.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2013 по делу N А31-7016/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костроматехлизинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Костроматехлизинг" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина