Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 10АП-279/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А41-45470/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240; ИНН 7710280644) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2013 по делу N А41-45470/13, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240; ИНН 7710280644) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - истец, ООО СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгострах") о взыскании в порядке суброгации 32 236, 68 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО СК "Цюрих".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2012 в результате ДТП были причинены повреждения автомобилю марки Шкода (государственный регистрационный знак Е038ТН36), застрахованному на момент ДТП в ООО СК "Цюрих" по полису страхования транспортного средства N ДСТ-0001144298 от 02.02.2012.

ДТП согласно справке от 10.06.2012 (л.д.29) произошло вследствие нарушения пп. 13.4 Правил дорожного движения водителем автомобиля Ауди (государственный регистрационный знак О239ОО36) Князевым А.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0598338831, а также по договору добровольного обязательного страхования серия 1026 N 0920599 от 06.06.2012.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода составила 233 264, 70 руб.

Истец выплатил за ремонт автомобиля Шкода 233 264, 70 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2013 N 8177 (л.д.56).

ООО "Росгосстрах" в досудебном порядке выплатило ООО СК "Цюрих" в порядке суброгации 120 000 руб.(л.д.60).

ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации 113 264, 70 руб., что составляет разность между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Шкода с учетом износа и фактически выплаченной ответчиком суммой возмещения.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика, суммы в размере 113 264 руб. 70 коп. указывает, что между виновником дорожно-транспортного происшествия и ООО "Росгосстрах" заключен, кроме договора обязательного страхования гражданской ответственности, договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии 1026 N 0920599 от 06.06.2012 сроком действия до 05.06.2013. Страховая сумма по указанному договору составляет 300 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что разделом 4 Полиса ДСГО установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора. Согласно Правил страхования страховая выплата (оставшееся часть суммы страхового возмещения 113 264,70 руб. + частичная оплата страхового возмещения 120 000 руб. по полису ДСГО серии 1026 N 0920599) подлежит уменьшению на сумму безусловной франшизы, предусмотренной договором ДСГО в размере 120 000 рублей.

По мнению суда первой инстанции, в случае нанесения виновником ущерба другим лицам в сумме, не превышающей 120 000 рублей, убыток полисом ДСАГО покрываться не будет. Если сумма ущерба превысит 120 000 рублей, страховая компания по полису ДСГО выплатит пострадавшим возмещение в размере всего ущерба за вычетом 120 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04. 2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Доводы ответчика о том, что безусловная франшиза в настоящем случае установлена в размере 120 000 руб., соответственно, размер причиненного ущерба рассчитывается следующим образом: 233 264 руб. 70 коп. (размер ущерба) - 120 000 руб. (лимит по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) - 120 000 руб. (франшиза по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) отклоняется в силу следующего.

В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которых был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности между ответчиком и лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, выплата страхового возмещения по Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, и устанавливается максимальный лимит ответственности страховщика, до которого действует суммарная ответственность.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в данном случае, - полис серии 1026 N 0920599.

Согласно указанному полису страховая сумма составляет 300 000 руб.

Требования истца заявлены с учетом безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку сумма 113 264 руб. 70 коп. - это часть ущерба, превышающая лимит по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае ответчиком необоснованно дважды вычтена сумма, выплаченная по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Апелляционный суд учитывает, что истцом были заявлены требования по полису ДСГО уже с учетом безусловной франшизы в размере страховой суммы, установленной законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 120 000 руб. и составили 113 264 руб. 70 коп. (233 264 руб. 70 коп. - 120 000 руб. = 113 264 руб. 70 коп.), из которых 120 000 руб. оплачено ответчиком в добровольном порядке. Лимит полиса ДСГО составляет 280 000 руб. (300 000-120 000).

Таким образом, истцом правомерно заявлено к взысканию с ответчика 113 264 руб. 70 коп ущерба.

Поскольку факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Расчет страхового возмещения, приведенный ответчиком и в обжалуемом решении суда противоречит положениям вышеуказанных статей и Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ввиду того, что исключает полное возмещение понесенных истцом убытков и допускает возможность возмещения последних непосредственно лицом причинившим вред, что так же недопустимо исходя из смысла договора страхования.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2013 по делу N А41-45470/13 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703; ОГРН: 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644; ОГРН: 1027739205240) в порядке суброгации 113 264, 70 рублей ущерба, а также судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 397, 94 рублей и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова