Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 06АП-622/14

г. Хабаровск

21 марта 2014 г.

Дело N А73-12189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обозной С.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Прайд": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ЗАО "Строительное управление - 38": Мерзлякова О.В., представитель по доверенности от 06.12.2013 N 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление-38"

на решение от 26.12.2013

по делу N А73-12189/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайд"

к закрытому акционерному обществу "Строительное управление-38"

о взыскании 5 922 756,63 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН 1092539005536) (далее - ООО "Прайд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Строительное управление-38" (ОГРН 1067761007346) (далее - ЗАО "Строительное управление-38") с иском о взыскании 5 922 756,63 рублей, составляющих задолженность в сумме 5 635 353 рублей, неустойку в размере 287 403,03 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг спецтехники по договорам от 16.02.2013 N 16/02/13-01, N 16/02/13-02.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А40-68149/2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2013 дело N А40-68149/2013 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края.

Арбитражным судом Хабаровского края от 22.10.2013 определением от 22.10.2013 дело принято к производству с присвоением N А73-12189/2013.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 4 286 131,10 рублей - основной задолженности, 426 221,11 рублей - пени, 111 975,17 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Уточнение иска в части взыскания основного долга и пени принято судом к рассмотрению. Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не приняты к рассмотрению, поскольку данное требование является дополнительным.

Решением от 26.12.2013 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "строительное управление-38" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить в части взыскания неустойки, судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласование сторонами условия об оплате, поскольку договором не определен отчетный период.

Полагает, что в данном случае следует применить норму статьи 314 ГК РФ, согласно которой обязательство должно быть исполнено в разумный срок.

Ссылается на необоснованное взыскание судом первой инстанции расходов на проезд и проживание представителя истца при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы, поскольку заявление истцом подано с нарушением правил подсудности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Прайд" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Определением суда 05.03.2014 по ходатайству сторон рассмотрение апелляционной жалобы отложено в целях урегулирования спора мирным путем.

Во исполнение определения суда от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Строительное управление-38" поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

ООО "Прайд", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, представило ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, представленное мировое соглашение, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с текстом мирового соглашения стороны пришли к урегулированию имущественных требований, определили порядок погашения задолженности.

По условиям мирового соглашения ответчиком оплачено до заключения мирового соглашения 2 286 13,10 рублей (платежное поручение от 14.03.2014 N 137), кроме того, ответчик обязался выплатить истцу остаток суммы основного долга - 2 000 000 рублей в срок до 19.03.2014. В свою очередь, истец в полном объеме отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании с ответчика неустойки в сумме 426 221,11 рублей, судебных расходов в сумме 4 370 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также сумму расходов на проезд и проживание представителя ответчик обязался погасить в срок до 31.03.2014.

Учитывая, что мировое соглашение от 17.03.2014, оформленное в письменном виде и подписанное уполномоченными лицами на основании доверенностей от 15.04.2013 N 01/15, от 06.12.2013 N 13, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции находит ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2013 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 141 АПК РФ в судебном акте арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в состав которых входит государственная пошлина.

Расходы по оплате государственной пошлины условиями мирового соглашения отнесены на ответчика.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2013 по делу N А73-12189/2013 - отменить.

Утвердить заключенное между обществом с ограниченной ответственной "Прайд" (ОГРН 1092539005536) и закрытым акционерным обществом "Строительное управление-38" (ОГРН 1067761007346) мировое соглашение в согласованной сторонами редакции:

"1. Мировое соглашение заключается Сторонами в целях прекращения судебного спора по делу N А73-12189/2013 (06АП- 622/2014) со следующими требованиями Истца:

·о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности за оказанные услуги в размере 4 286 131,10 рублей;

·о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы договорной неустойки в размере 426 221,11 рублей;

·о взыскании с Ответчика в пользу Истца судебных расходов на проезд и проживание представителя в размере 36 716 рублей.

2. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется выплатить Истцу сумму основного долга в размере 4 286 131,10 (четыре миллиона двести восемьдесят шесть тысяч сто тридцать один) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 561,76 (сорок шесть тысяч пятьсот шестьдесят один) рублей, по оплате расходов на проезд и проживание представителя в сумме 32 346 (тридцать две тысячи триста сорок шесть) рублей.

3.До заключения настоящего мирового соглашения Ответчиком оплачено 2 286 131,10 (два миллиона двести восемьдесят шесть тысяч сто тридцать один) рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2014 N 137.

4.По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется выплатить Истцу остаток суммы основного долга в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей в срок до 19 марта 2014 г.

5. Сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 46 561,76 (сорок шесть тысяч пятьсот шестьдесят один) рублей, сумму расходов на проезд и проживание представителя в сумме 32 346 (тридцать две тысячи триста сорок шесть) рублей, всего 78 907,76 рублей - Ответчик обязуется погасить в срок до 31.03.2014.

6. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности, указанные в п. 3 настоящего Мирового соглашения на расчетный счет истца, открытый во Владивостокском филиале ЗАО "Солид Банк" р/с 40702810100070000104 к/с 30101810100000000885 БИК 040502885.

7. Истец в полном объеме отказывается от исковых требований к Ответчику о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойки в сумме 426 221,11 (четыреста двадцать шесть тысяч двести двадцать один) рублей, судебных расходов в сумме 4 370 (четыре тысячи триста семьдесят) рублей.".

Производство по делу N А73-12189/2013 прекратить.

Разъяснить сторонам, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН 1092539005536) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 83 от 30.05.2013 государственную пошлину в сумме 6 052,02 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Строительное управление-38" (ОГРН 1067761007346) государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 24.12.2013 N 947 в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская