Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-5827/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-90441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года по делу N А40-90441/2012, принятое судьей Шустиковой С.Н. (138-846)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой дом" (ОГРН 1111690053243, ИНН 1657108250)

к Закрытому акционерному обществу "ГУТА - Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391)

о взыскании 45 672 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой дом" (далее - ООО "Региональный Страховой дом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "ГУТА - Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА - Страхование") судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-90441/2012, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 019 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года по делу N А40-90441/2012 заявление ООО "Региональный Страховой дом" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Региональный Страховой дом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении поданного им заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ООО "Региональный Страховой дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ЗАО "ГУТА - Страхование" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 45 672 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года по делу N А40-90441/2012 требования, заявленные истцом, удовлетворены полностью.

Указанное выше решение суда сторонами в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу по истечение месячного срока с момента изготовления мотивированного текста решения. На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист.

После рассмотрения дела 23 сентября 2013 года ООО "Региональный Страховой дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "ГУТА - Страхование" судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и издержек на оплату транспортных услуг в размере 9 019 руб., связанных с рассмотрением дела N А40-90441/2012.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 21 Информационного письма от 13.08.04 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вынесен Арбитражным судом города Москвы 11 октября 2012 года, тогда как заявление о возмещении судебных расходов направлено ООО "Региональный Страховой дом" 23 сентября 2013 года и поступило в Арбитражный суд города 1 октября 2013 года, то есть по истечении 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из материалов дела, ООО "Региональный Страховой дом", ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, указывает, что ранее истцом было подано заявление о взыскании судебных расходов с соблюдением процессуального срока, однако в удовлетворении указанного заявления судом было отказано в связи с ошибочным указанием наименования ответчика.

Однако, указанные истцом причины не могут свидетельствовать об их уважительности, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на пропуск срока для подачи такого заявления.

Судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца не участвовал, ни в предварительном судебном заседании, ни в судебном заседании представитель истца не присутствовал, процессуальные документы, которые бы исходили от истца и были бы подготовлены представителем истца (адвокатским кабинетом Иванова С.В.) в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о необоснованности заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Региональный Страховой дом" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года по делу N А40-90441/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Барановская

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова