Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 13АП-1981/14

г. Санкт-Петербург

21 марта 2014 г.

Дело N А56-33854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, Е. А. Сомовой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): В. В. Коваленко, доверенность от 01.01.2013 N РД-Д-458/13;

от ответчика (должника): А. Е. Скоробогатова, доверенность от 10.10.2013 N 089-13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1981/2014) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-33854/2013 (судья А. Е. Бойко), принятое

по иску (заявлению) ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Леноблэнергострой"

о взыскании ущерба

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, адрес 125047, Москва, Гашека улица, 12, 1) (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1024701898891, адрес 187000, Ленинградская область, Тосненский р-н, Тосно, Московское ш., 2) (далее - ООО "Леноблэнергострой", ответчик) о взыскании 114740,48 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2013 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 7733,55 руб. убытков; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 114740,48 руб.; данная сумма должна быть выплачена ответчиком истцу; применительно к возмещению ущерба сверх суммы страхового возмещения по ОСАГО на причинителя вреда возлагается обязанность возместить ущерб в полном объеме (за минусом суммы по ОСАГО), без учета износа.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.11.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фрейтлайнер государственный регистрационный номер (далее - ГРН) Н107ВВ98, под управлением водителя Богданова А. В., и автомобиля Урал ГРН В944ОМ47 с прицепом Нефаз ГРН АН553247, под управлением водителя Амелина С. Н.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Нефаз Амелина С. Н., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Нефаз застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серия ВВВ N 0165012628.

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу N А56-69291/2011 было взыскано в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 120000 руб. страхового возмещения по данному страховому случаю.

Автомобиль Фрейтлайнер застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования транспортных средств от 05.08.2010 N SYS414223013.

На основании документов экспертной организации ООО "Независимая экспертиза", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фрейтлайнер составила 249740,48 руб., за вычетом франшизы 15000 руб., истцом был произведен расчет страхового возмещения, которое составило 234740,48 руб. (249740,48 руб. минус 15000 руб.). Данная сумма была перечислена истцом в качестве страхового возмещения платежным поручением от 26.01.2011 N 26803.

Владельцем транспортного средства Нефаз согласно справке о ДТП является ООО "Леноблэнергострой", а из протокола об административном правонарушении от 09.12.2010 и постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2010 следует, что Амелин С. Н. являлся на момент ДТП работником ООО "Леноблэнергострой".

Истец полагает, что на ответчика возложена обязанность выплатить истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 114740,48 руб. (234740,48 руб. - 120000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Из положений статьи 7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик по ОСАГО при наступлении данного страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред его имуществу, составляет не более 120 тысяч рублей по одному потерпевшему, всего не более 160 тысяч рублей.

Страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства Нефаз согласно решению суда от 19.01.2012 по делу N А56-69291/2011 должен был выплатить истцу 120000 руб. страхового возмещения по ОСАГО.

В остальной части обязанность по оплате страхового возмещения в порядке суброгации (суммы ущерба) возложена на ответчика, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной нормы следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на непосредственного владельца источника повышенной опасности, то есть на то лицо, которое на конкретный момент времени на законном основании владеет и пользуется, в частности, транспортным средством.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Владельцем транспортного средства Нефаз являлся на момент ДТП ответчик, а вред транспортному средству Фрейтлайнер был причинен действиями водителя, который являлся работником ответчика.

Следовательно, именно на ответчика возложена обязанность возместить причиненный ущерб за вычетом подлежащей выплате страховщиком ответчика по ОСАГО суммы 120000 руб.

В решении суда от 19.01.2012 по делу N А56-69291/2011 указано, что размер возмещенного ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерба составил 234740,48 руб., а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 142733,55 руб.

Суд первой инстанции при установлении размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации вычел из суммы 142733,55 руб. суммы франшизы 15000 руб. и страхового возмещения в рамках ОСАГО 120000 руб.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, при возмещении вреда причинителем вреда не может учитываться износ поврежденного транспортного средства. Иной вывод основан на неправильном применении норм материального права.

В частности, износ деталей поврежденного автомобиля учитывается в рамках выплаты страхового возмещения по ОСАГО, но не в рамках добровольного страхования транспортных средств.

В случае, если автомобилю был причинен вред действиями третьего лица, то такое лицо обязано возместить этот вред в полном объеме, восстановив нарушенное право потерпевшего в том виде, в котором оно существовало до причинения вреда. Применительно к настоящему случаю, возмещение ущерба ответчиком с учетом износа не позволило бы потерпевшему компенсировать затраты на ремонт поврежденного транспортного средства либо его отремонтировать, исходя из экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза" от 16.12.2010, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и указанной судом первой инстанции суммы страхового возмещения в порядке суброгации к выплате.

Вышеприведенное следует и из положений статьи 1072 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, должно возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации часть страхового возмещения без учета износа за вычетом страхового возмещения по ОСАГО, то есть 114740,48 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-33854/2013 отменить.

Взыскать с ООО "ЛЕНОБЛЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1024701898891, адрес 187000, Ленинградская область, Тосненский р-н, Тосно, Московское ш., 2) в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, адрес 125047, Москва, Гашека улица, 12, 1) 114740,48 руб. ущерба и 6442,21 руб. расходов по оплате госпошлины по первой и апелляционной инстанциям.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова