Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 07АП-1566/14

г.Томск

21 марта 2014 г.

Дело N А67-7120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой, при участии:

от истца - Грехов И.В., доверенность от 09.01.2013

от ответчика - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "ЛУЧ" на решение Арбитражного суда Томской области от 21 января 2014 года по делу N А67-7120/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья Н.Ю. Еремина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "ЛУЧ" (ИНН 7018048630, ОГРН 1027000904700) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройРемонт" (ИНН 5501087474, ОГРН 1055501050582)

о взыскании 102 062,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "ЛУЧ" (далее - ООО "ТСК "ЛУЧ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройРемонт" (далее - ООО "СибСтройРемонт") о взыскании 102 062,50 руб., из них 100 000,00 руб. основного долга по договору N 04-ТНХ поставки товарного бетона (раствора), 2 062,50 руб. процентов за период с 12.08.2013 по 1211.2012 с дальнейшим начислением процентов из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности за период с 13.11.2013 по день фактического погашения долга.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2014 с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройРемонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "ЛУЧ" взыскано 2 062,50 руб. процентов, 82,05 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 144,55 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением от 21.01.2014 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что определением суда от 22.11.2013 о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам в соответствии с положениями ст.228 АПК РФ были установлены сроки - 18.12.2013, 15.01.2014 г. Однако судом был принят во внимание при принятии решения отзыв и доказательства, поступившие в арбитражный суд 15.01.2014, в связи с чем, судом были нарушены положения ч.4 ст. 228 АПК РФ.

Судом не верно дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком платежным поручением N 64 от 13.01.2014 была произведена оплата по договору N 04-ТНХ поставки товарного бетона, так как в назначении платежа указано на оплату задолженности "согласно акта сверки от 01.01.2014 за бетон". Однако, между сторонами такого акта не подписывалось, отнесение оплаты в счет оплаты по договору N 04-ТНХ является произвольным.

Необоснованно, по мнению апеллянта, взыскание процентов только в сумме 2 062, 50 руб., так как истцом заявлялось требование о взыскании процентов с дальнейшим их начислением на сумму задолженности по день фактической уплаты долга.

Также незаконно и необоснованно взыскание 82, 05 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, так как ответчик уплатил задолженность после предъявления иска.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 21.01.2014, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части распределения расходов по государственной пошлине по иску, исходя из следующих установленных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2012 ООО "Томская строительная компания "ЛУЧ" (поставщик) и ООО "СибСтройРемонт" (покупатель) был заключен договор N 04-ТНХ (далее - договор) поставки товарного бетона (раствора).

В соответствии с договором истцом поставлен, а ответчиком принят бетон, который оплачен ответчиком частично, что подтверждается товарными накладными (л.д. 17-19), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 20.09.2013 (л.д. 22), подписанным сторонами. В соответствии с указанным актом задолженность ответчика составила 142 908,55 руб. Задолженность была частично оплачено ответчиком платежными поручениями N 736 от 24.09.2013, N 740 от 24.09.2013 в сумме 42 908,55 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора покупатель обязан оплатить полученный товарный бетон (раствор) в течение 7 рабочих дней.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 100 000,00 руб. явилась основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании ч.2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Части 3 и 4 ст. 228 АПК РФ предусматривают, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Определение суда от 22.11.2013 года о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было получено ответчиком 03.12.2013 года и 29.11.2013 года, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 60,61).

Направление истцом ответчику иска с приложениями подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.58)

Следовательно, ответчик знал о начавшемся судебном разбирательстве и о существе спора.

В соответствии с требованиями ст. 228 АПК РФ судом в определении установлены сроки для представления отзыва на исковое заявление со ссылкой на нормы права и документы в обоснование доводов, в случае оплаты задолженности, доказательства ее оплаты - до 18.12.2013; для представления дополнительных документов, содержащих пояснения по существу заявленных требований и возражений без ссылок на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом - срок до 15.01.2014.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 года, то есть в последний день тридцатидневного установленного судом срока, от ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении документов, а именно: отзыва, платежного поручения N 64 от 13.01.2014 на сумму 100 000 руб (назначение платежа "оплата задолженности согласно акта сверки на 01.01.2014 за бетон), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 -14.01.2014.

При этом в отзыве на иск ответчик признал наличие основной задолженности по вышеуказанному договору на сумму 100 000 руб. и указал на ее оплату платежным поручением N 64 от 13.01.2014.

Доказательств направления указанных документов в адрес истца в материалы дела не представлено, истец в апелляционной жалобе указывает, что эти документы к нему не поступали.

Указанные документы были размещены на сайте суда в ограниченном доступе, код доступа указан в определении от 22.11.2013.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, отказывая во взыскании задолженности в размере 100000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из ее признания ответчиком и представленных в материалы дела доказательств ее погашения.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, суд правомерно принял во внимание доказательства погашения задолженности при принятии решения.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 062,50 руб. за период с 12.08.2013 по 1211.2012 с дальнейшим начислением процентов из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности за период с 13.11.2013 по день фактического погашения долга.

Установив факт несвоевременного погашения задолженности перед истцом, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов в сумме 2 062,50 руб. за период с 12.08.2013 по 12.11.2013.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга судом рассмотрено не было, в связи с чем, определением суда от 10.02.2014 было назначено судебное заседание на 27.02.2014 для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в отношении требования о взыскании процентов из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности за период с 13.11.2013 по день фактического погашения долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что дополнительное решение было принято судом, ответчиком действительно оплачена задолженность в размере 100 000 руб., однако апелляционная жалоба была поддержана, в том числе по доводу о распределении расходов по государственной пошлине по иску.

Из дополнительного решения Арбитражного суда Томской области от 05.03.2014 года по настоящему делу следует, что требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга рассмотрено судом и удовлетворено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба по доводам, касающимся материально-правовых требований о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятого судом дополнительного решения удовлетворению не подлежит. В связи с этим, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Однако, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части распределения государственной пошлины по иску.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску, суды должны исходить из положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В сложившейся ситуации, учитывая, что требования истца были признаны ответчиком обоснованными и удовлетворены им после принятия иска к производству, доказательства оплаты долга представлены в суд в последний день тридцатидневного срока, необходимо принимать во внимание и исходить из принципа возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой.

Следовательно, учитывая обстоятельства дела обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлине по иску должна быть возложена на ответчика, как на сторону, виновную в доведении спора до арбитражного суда.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что погашение ответчиком задолженности не освобождает его от несения судебных расходов по делу, в частности в виде государственной пошлины по иску, поскольку указанные действия ответчика последовали после обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 21 января 2014 года по делу N А67-7120/2013 изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройРемонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "ЛУЧ" 4061 руб. 88 коп. госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева