Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 13АП-27629/13

г. Санкт-Петербург

21 марта 2014 г.

Дело N А56-48960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Титовой А.В. (доверенность от 11.11.2013)

от заинтересованного лица: представителя Шабановой Д.К. (доверенность от 26.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27629/2013) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-48960/2013 (судья Балакир М.В.) с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2013, принятое

по заявлению ОАО "234 строительное управление"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании незаконным отказов в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости,

установил:

Открытое акционерное общество "234 строительное управление" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) от 24.06.2013 N 03/001/2013-355, 356, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367 об отказе в государственной регистрации права собственности Общества на два земельных участка с кадастровыми номерами 78:40:2054101:2, 78:40:20414011 по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, Гаванский пер, д.12, литер А и В, и семь объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, Гаванский пер, д.12, литер А, Б, В, Д, З, Ж, К, обязании устранить допущенные нарушения прав.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2013, признаны незаконными решения Управления Росреестра от 24.06.2013 N 03/001/2013-355, 356, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367. Суд обязал Управление Росреестра зарегистрировать право собственности ОАО "234 строительное управление" на объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 78:40:2054101:2 общей площадью 21 264 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Гаванский пер., д. 12, лит. А; земельный участок с кадастровым номером 78:40:2054101:1 общей площадью 15 320 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Гаванский пер., д. 12, лит. В; нежилое здание с кадастровым номером 78:20541А:0:37, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Гаванский пер., д. 12, лит. А; нежилое здание с кадастровым номером 78:20541А:0:41, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Гаванский пер., д. 12, лит. Б; нежилое здание с кадастровым номером 78:20541А:0:40, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Гаванский пер., д. 12, лит. В; нежилое здание с кадастровым номером 78:20541А:0:39, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Гаванский пер., д. 12, лит. Д; нежилое здание с кадастровым номером 78:20541 А:0:61, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Гаванский пер., д. 12, лит. Ж; нежилое здание с кадастровым номером 78:20541А:0:62, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Гаванский пер., д. 12, лит. 3; сооружение подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером 78:20541А:0:98, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Гаванский пер., д. 12, лит. К. Суд также взыскал с Управления Росреестра в пользу ОАО "234 строительное управление" 8000 руб. расходов по госпошлине.

Управление Росреестра подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, вынести новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать. Управление, не оспаривая факт наличия универсального правопреемства в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения, вместе с тем указало, что правоустанавливающий документ (передаточный акт от 01.12.2011) по смыслу положений пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) не содержал информацию, которая подлежала внесению в Единый государственный реестр прав. Как полагает податель жалобы, непредставление документов для совершение регистрационных действий обязывает регистрирующий орган отказать заявителю в регистрации права.

По мнению заявителя, доводы Управления Росреестра со ссылкой на отсутствие в передаточном акте от 01.12.2011 сведений об индивидуально определенных объектах основаны на неверном толковании закона.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Управление Росреестра сообщениями от 24.06.2013 N 03/001/2013-355, 356, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367 приняло решения об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО "234 строительное управление" на объекты недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Гаванский пер., д. 12, лит. А, Б, В, К, 3, Ж, Д (два земельных участка с кадастровыми номерами 78:40:2054101:2, 78:40:2054101:1) и семь расположенных на них объектов недвижимого имущества.

Оспариваемые решения мотивированы ссылками на абзацы 4, 8 пункта 1 статьи 20, абзац 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть, представленные заявителем на регистрацию документы по форме или содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, а также возникновение у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

В качестве причины отказа Управление Росреестра указало на то, что передаточный акт при присоединении от 01.12.2011 не содержит сведений о земельных участках, а также не содержит сведений, позволяющих идентифицировать объекты недвижимости. Кроме того, во всех сообщениях об отказе Управление Росреестра сослалось на абзац 2 пункта 2 статьи 19 Закона, указав на не устранение причин, препятствовавших государственной регистрации, после приостановления государственной регистрации.

Заявитель, полагая отказы в осуществлении регистрации неправомерными, реализовал в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на судебную защиту, предъявив настоящее требование в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая обжалуемые решения Управления Росреестра незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, исходил из наличия универсального правопреемства заявителя в отношении спорных объектов недвижимости.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона.

Пунктом 2 статьи 16 Закона установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Отказ Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости мотивирован отсутствием в правоустанавливающем документе (передаточном акте от 01.12.2011) по смыслу положений пункта 1 статьи 17 Закона сведений об индивидуально определенных объектах, подлежащих внесению в Единый государственный реестр прав. Подобные доводы указаны в апелляционной жалобе.

Вместе с тем судом установлено, что ОАО "519 УНР" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "234 строительное управление" (ОГРН 1095050004741).

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, подлежащими применению с учетом спорных обстоятельств, исследовав представленные доказательства.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Объекты гражданских прав в силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства, в том числе при реорганизации юридического лица, либо иным способом, если они не изъяты из оборота и не ограничены в обороте.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также определено, что если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции указал, что имущественные последствия реорганизации в форме присоединения прямо предусмотрены законом и не предполагают иного правового режима имущества реорганизуемого юридического лица, кроме как универсального правопреемства.

При присоединении юридического лица к передаточному акту в соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляется единственное требование о том, что в нем должно обязательно содержаться положение о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица, отсутствие такого положения влечет отказ в государственной регистрации изменений в учредительные документы существующего юридического лица. Отклоняя доводы Управления Росреестра, суд исходил из того, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательство об акционерных обществах не содержит требований к передаточному акту об обязательном указании всех индивидуализирующих объекты недвижимости признаков.

Судом первой инстанции установлено, что передаточный акт от 01.12.2011 полностью соответствовал требованиям статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "519 УНР" и внесения соответствующих изменений в учредительные документы ОАО "234 СУ".

Учитывая, что ОАО "234 СУ" является правопреемником ОАО "519 УНР", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ в государственной регистрации права собственности заявителя на имущество правопредшественника не соответствует статьям 16, 17, 20 Закона, статьям 58, 59, 129, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и охраняемые законом интересы ОАО "234 СУ".

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом правого подхода кассационной инстанции при рассмотрении аналогичного спора между этими же сторонами. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2013 года по делу N А56-48960/2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова