Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 15АП-3053/14

город Ростов-на-Дону

21 марта 2014 г.

дело N А32-21309/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Нетреба А.В. - представитель по доверенности от 11.12.2013, паспорт; Паращенко И.В. - представитель по доверенности от 11.12.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с дополнительной ответственностью "Детско-юношеская спортивная школа "Пилот рейсинг тим"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.10.2013 по делу N А32-21309/2013

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края

к ответчику обществу с дополнительной ответственностью "Детско-юношеская спортивная школа "Пилот рейсинг тим"

о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды лесных участков,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с дополнительной ответственностью "Детско-юношеская спортивная школа "Пилот рейсинг тим" (далее - ответчик, общество) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.1., 1.2, 1.3 дополнительного соглашения от 06.07.2010 N 1 к договору аренды лесного участка от 29.08.2008 N 08-03а-006; признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.1., 1.2, 1.3 дополнительного соглашения от 06.07.2010 N 1 к договору аренды лесного участка от 29.08.2008 N 08-03а-007.

Исковые требования мотивированы тем, что указанными договорными нормами были неправомерно изменены условия аукциона, по результатам которого заключены договоры аренды лесного участка.

Решением суда от 15.10.2013 признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение N 1 от 06.07.2010 к договору аренды лесного участка от 29.08.2008 N 08-03а-006 в части его (дополнительного соглашения) пунктов:

- пункт 1.1 применительно к разделу 2 договора аренды лесного участка от 29.08.2008 N 08-03а-006;

- пункт 1.2 применительно к приложению N 3 к договору аренды лесного участка от 29.08.2008 N 08-03а-006;

- пункт 1.3 применительно к приложению N 4 договора аренды лесного участка от 29.08.2008 N 08-03а-006.

Признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение N 1 от 06.07.2010 к договору аренды лесного участка от 29.08.2008 N 08-03а-007 в части его (дополнительного соглашения) пунктов:

- пункт 1.1 применительно к разделу 2 договора аренды лесного участка от 29.08.2008 N Ю8-03а-007;

- пункт 1.2 применительно к приложению N 3 к договору аренды лесного участка от 29.08.2008 N 08-03а-007;

- пункт 1.3 применительно к приложению N 4 договора аренды лесного участка от 29.08.2008 N 08-03а-007.

Суд взыскал с ОДО "Детско-юношеская спортивная школа "Пилот рейсинг тим" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Судебное решение мотивировано ссылкой на норму пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса, в силу которой при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением ситуаций, к которым обстоятельства настоящего дела не относятся. Оспариваемыми условиями дополнительных соглашений стороны изменили механизм исчисления платы за пользование участком лесного фонда к размеру арендной платы, установленный по результатам аукциона, что недопустимо в силу приведенной нормы права. При этом суд сослался на аналогичную правовую позицию, высказанную в постановлении ФАС СКО от 22.05.2013 по делу А32-9590/2012.

Общество с дополнительной ответственностью "Детско-юношеская спортивная школа "Пилот рейсинг тим" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 делу N A32-21309/2013 отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что если после заключения договора аренды лесной участок предоставляется для детского оздоровительного лагеря, то должен применяться коэффициент, указанный в пункте "г" примечания к Таблице 11, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310,. а арендная плата подлежит пропорциональному перерасчету в силу, указания закона (статьи 73-74 Лесного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик указал, что судом нарушены нормы процессуального права. Дело рассмотрено дело в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что общество с дополнительной ответственностью "Детско-юношеская спортивная школа "Пилот рейсинг тим" не было извещено надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.02.2014 срок был восстановлен.

В отзыве по делу Министерство природных ресурсов Краснодарского края просило оставить судебное решение без изменения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, представили дополнение к ней, а также ходатайство о рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, отзыв на иск не представлял.

Определения с указанием времени и места первого и последующих судебных заседаний направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, отраженному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), заказными письмами с уведомлением о вручении, как того требуют нормы статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.06.2013, имевшейся в распоряжении суда первой инстанции, общество с дополнительной ответственностью "Детско-юношеская спортивная школа "Пилот рейсинг тим" расположено по адресу: г. Геленджик, ул. Серафимовича, 13 (л.д. 86). Направленные по указанному адресу письма с судебными уведомлениями (N 35093120013612 (л.д. 94), 35093121152747 (л.д. 98) возвращены в суд первой инстанции с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при применении положений пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в данном Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления N 12).

Таким образом, процедура определения надлежащего порядка извещения лица, участвующего в деле, действующим законодательством четко формализована и не допускает опровержения имеющихся в деле извещений, оцененных судом на момент вынесения судебного решения, посредством пояснений работников почты или иных дополнительных доказательств, полученных на стадии обжалования судебного акта.

По изложенным основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с заключением Уполномоченного дознавателя Отдела МВД России по, городу Геленджику капитана полиции Лыткина Д.И. от 15.01.2014 установлено, что ОДО "ДЮСШ "Пилот Реисинг тим" не получало почтовую корреспонденцию из Арбитражного суда Краснодарского края с определениями о дате и времени судебного разбирательства по делу N А32-21309/2013.

Согласно абзацу 2 пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Однако указанный порядок не предусмотрен в случае отсутствия адресата по указанному адресу.

Поэтому ссылка заявителя жалобы на нарушение отделением почтовой связи вышеуказанной нормы о вторичном почтовом извещении неосновательна.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В пункте 15 Постановления N 12 указано следующее. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Поскольку в деле имеются документы, подтверждающие, что копия судебного акта не вручена ответчику в связи с его отсутствием по указанному адресу (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Апелляционный суд также учитывает, что ситуация не была исправлена ответчиком и на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции. Согласно поступившему в суд телеграфному уведомлению телеграмма суда о времени и месте судебного заседания ответчику не доставлена, поскольку по адресу: г. Геленджик, ул. Серафимовича, 13 находится жилой дом, организаций нет.

Действующее законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поскольку срок подачи апелляционной жалобы был восстановлен определением от 25.02.2014 ошибочно, апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12; Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по делу N А32-1462/2012; определениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2013 по делу N А22-196/2010, от 01.02.2013 по делу N А32-20133/2011, от 08.02.2013 по делу N А32-26807/2010).

Изложенные обстоятельства исключают удовлетворение ходатайства общества о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми прекращение производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующему прекращение производства по делу, является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы взимается государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Гражданином Охрименко Александром Вениаминовичем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу была ошибочно уплачена дважды, на общую сумму 4 000 рублей.

Исходя из этого, суд считает необходимым возвратить Охрименко Александру Вениаминовичу, г. Москва из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной им на основании квитанций N 00376 от 27.01.2014 и N 00005 от 30.01.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с дополнительной ответственностью "Детско-юношеская спортивная школа "Пилот рейсинг тим" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 по делу N А32-21309/2013 прекратить.

Возвратить Охрименко Александру Вениаминовичу, г. Москва из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной им на основании квитанций N 00376 от 27.01.2014 и N 00005 от 30.01.2014.

Разъяснить обществу с дополнительной ответственностью "Детско-юношеская спортивная школа "Пилот рейсинг тим", что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов