Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 07АП-1951/14

г.Томск

21 марта 2014 г.

Дело N А67-6539/2013

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Е.А. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

на определение Арбитражного суда Томской области от 22 января 2014 года о прекращении производства по делу N А67-6539/2013 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области

третьи лица: Администрация Асиновского района, Межрайонная ИФНС России N 1 по Томской области, Департамент лесного хозяйства Томской области, ООО "Западно-Сибирская оценочная компания"

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее- ООО "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным Постановлений об оценки вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста) от 01.10.2013 и 11.10.2013, вынесенных судебным приставом-исполнителем Кнаус Н.Н. в рамках сводного исполнительного производства N 11949/12/08/70/СД; о признании незаконным постановлений об оценки вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста) от 01.10.2013 и 11.10.2013, вынесенных судебным приставом-исполнителем Большаниной М.А. в рамках сводного исполнительного производства N11949/12/08/70/СД.

Определением суда от 16.12.2013 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Асиновского района; Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области; Департамент лесного хозяйства Томской области; Общество с ограниченной ответственностью "Западно - Сибирская оценочная компания".

Определением суда от 22.01.2014 г. производство по делу прекращено, в связи с отказом ООО "Надежда" от заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части прекращения производства по делу об оспаривании Постановления об оценке вещи или имущественного права от 01.10.2013 г. и 11.10.2013 г., вынесенных судебным приставом-исполнителем Кнаус Н.Н., как противоречащего закону и нарушающего права заявителя, ООО "Надежда" просит определение отменить, требования в указанной части удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014, до судебного заседания, назначенного после отложения судебного разбирательства на 22.01.2014 г., то есть, до принятия по делу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от ООО "Надежда" поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме, мотивированное вынесением судебным приставом-исполнителем Большаниной М.А. в рамках сводного исполнительного производства Постановлений от 31.12.2013 г., от 09.01.2014 г. о снятии ареста с имущества.

В соответствии с положениями статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, также представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В части 1 статьи 62 АПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено, кроме прочего, право полного или частичного отказа от исковых требований (часть 1 статьи 62 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление об отказе от заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право отказа от заявленных требований представителя Ивановой Аллы Юрьевны, предусмотрено доверенностью от 17.09.2013 г. сроком на один год (л.д.54, т.1), содержащей специальное полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований. Доверенность подписана доверителем - руководителем ООО "Надежда" Вяткиной А.В.

Рассматривая ходатайство об отказе от иска (заявления), суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ обязан исследовать, не противоречит ли заявленный отказ закону и не нарушает ли права других лиц. При этом, суд не вправе исследовать и давать оценку фактических обстоятельств дела, составляющих существо спора.

Поскольку отказ от заявленных требований заявлен в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки Постановлений об оценке вещи или имущественного права от 01.10.2013 г. и 11.10.2013 г. вынесенных судебным приставом- исполнителем Кнаус Н.Н. с учетом Постановления о снятии ареста с имущества от 09.01.2014 г., как ошибочно полагает заявитель, кроме того, Постановление о снятии ареста от 09.01.2014 г. не являлось предметом заявленных требований, а явилось основанием для отказа заявителя от заявленных требований.

Исходя из положений 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо самостоятельно избирает способ защиты нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от заявления вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

В рассматриваемых правоотношениях ООО "Надежда" воспользовавшись предоставленными процессуальными правами, по существу отказалось от требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов.

Из имеющихся материалов дела не следует, что заявленный ООО "Надежда" отказ от требований противоречит действующему законодательству и каким-либо образом нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, у суда первой инстанции основания для непринятия отказа от заявленных требований и рассмотрения дела по существу отсутствовали, в связи с чем, судом в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено правомерно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 22 января 2014 года о прекращении производства по делу N А67-6539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко